Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1680/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-1680/2013 12 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года
полный текст решения изготовлен 12 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола помощником Кузаевым А.Г., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСервис», г. Барнаул,
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу, с. Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края,
о взыскании 38 123 859 руб. 43 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – Попова Т.В. по доверенности от 01.10.2012 № 1;
от ответчика – Чебанов Н.П. по доверенности от 18.01.2013 № 22 АА 0786380;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АгроХимСервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьеву Алексею Александровичу о взыскании 38 123 859 руб. 43 коп., в том числе 22 299 243 руб. 06 коп. основного долга и 15 824 616 руб. 37 коп. пени за период с 15.06.2012 по 07.02.2013.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 3 391 252 руб. 99 коп., в части основного долга требования остались прежними.
Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, в части взыскания пени просил её размер уменьшить до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих дел, суд установил следующее.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 42 от 16 марта 2012 года, согласно которому истец поставить ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 27 355 325 руб. 52 коп., а ответчик обязался их оплатить.
В соответствии с п. 2.1 договора основанием для начала поставки товара является оформленная надлежащим образом заявка покупателя, в которой указаны все существенные условия договора поставки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом на основании заявок ответчика был поставлен товар по счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 27 355 325 руб. 52 коп.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, на сумму 92 276 руб. Кроме этого сторонами произведен взаимозачет на сумму 4 963 806 руб. 46 коп., оформленный соглашением №03/111 от 15.11.2012. В результате задолженность составляла 22 299 243 руб. 06 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и исполнения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязанность по поставке товара выполнена истцом в соответствии с условиями договора.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств погашения задолженности по договору поставки и возражений по размеру основного долга не предоставил, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 4.1 договора поставки покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
Истцом размер пени уменьшен до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ и составил 3 391 252 руб. 99 коп. за период с 15.06.2012 по 08.04.2013. Расчет проверен судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что размер пени должен быть снижен судом до размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, судом отклоняется исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки существенно повлияло на материальное положение истца, суд не находит оснований для уменьшения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (ОГРН 305226118600044, ИНН 228200041504) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимСервис» (ОГРН 1032201861196, ИНН 2221053798) всего 25 690 496 руб. 92 коп., в том числе 22 299 243 руб. 06 коп. основного долга, 3 391 252 руб. 99 коп. пени.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорьева Алексея Александровича (ОГРН 305226118600044, ИНН 228200041504) в доход федерального бюджета 151 452 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Федотова
