Решение от 12 марта 2013 года №А03-16799/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93,
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-16799/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью     «РТИ-плюс», г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю,                  г. Барнаул о признании Решения № РА-17-34 от 29.06.2012 г. недействительным,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Менухова В.В. по доверенности  от 26.10.2012г.,
 
    от заинтересованного лица – Фаст Е.И. по доверенности №05-27/17430 от 26.12.2012г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РТИ-плюс», г. Барнаул, Алтайского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-34 от 29.06.2012г. недействительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований заявитель настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему. Просит признать решение инспекции недействительным в виду его не соответствия  главе 21Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по результатам которой составлен Акт № АП-17-29 от 04.06.2012 г., на основании которого исполняющим  обязанности начальника инспекции принято Решение № РА-17-34 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 02.10.2012 г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.               Решение № РА-17-34 от 29.06.2012 г. оставлено без изменения и  утверждено.
 
    Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим  заявлением.
 
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «РТИ-плюс» и его контрагентами ООО «Фирма «Ажур», ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» и ООО «МК Сервис», в связи с чем, инспекцией исключены из налоговых вычетов по НДС операции по приобретению товаров у данных поставщиков.
 
    Судом установлено, что направленные налоговым органом в адрес контрагентов  заявителя - ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» требования о представлении документов были ими исполнены. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «РТИ-плюс», представлены в полном объеме.
 
    Инспекцией  не оспаривается, что в договора, счета-фактуры и иные документы подписаны должностными лицами (законными представителями) ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз», проставлены оттиски печатей данных обществ.
 
    Руководитель ООО «Фирма «Ажур» Толчеева А.В. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт реализации товара в адрес ООО «РТИ-плюс» во 2 квартале 2011 г. и знакомство с руководителем ООО «РТИ-плюс». Указала на осуществлении деятельности по агентскому договору с ООО «Сибстальконструкция» и подтвердила получение агентского вознаграждения.
 
    Аналогично руководитель ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» Осокина Е.С. при допросе в качестве свидетеля подтвердила факт сделки с ООО «РТИ плюс», знакомство с руководителем ООО «РТИ-плюс», дала пояснения об осуществлении деятельности по агентскому договору с ООО «Полярис», указала, что получала агентское вознаграждение.
 
    Ссылка инспекции на то, что ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» хозяйственные операции с ООО «РТИ плюс» не отразили в книгах продаж за 2 квартал 2011г. является не правомерной, поскольку отражать операции с           ООО «РТИ-плюс» в книге продаж лицо, являющееся агентом по агентскому договору, не обязано. Инспекция сама ссылается на это обстоятельство в решении и указывает, что агент обязан зарегистрировать в книге продаж счет-фактуру только на сумму агентского вознаграждения.
 
    Инспекцией не оспаривается, что в книге продаж ООО «Фирма «Ажур» за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. отражен  счет–фактура  в адрес ООО Сибстальконструкция» на сумму 125 740 руб. 90 коп., в том числе НДС 19 180руб. 81 коп. 
 
    В книге продаж ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» за период с 01.06.2011г. по 30.06.2011г. отражен счет-фактура в адрес ООО «Полярис» на сумму 105 137 руб. 35 коп.,           в том числе НДС 16 037руб. 88 коп.
 
    Суммы агентского вознаграждения отражены ООО «Фирма «Ажур» и                        ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» не только в книгах продаж, но и в бухгалтерском учете, а именно в оборотно-сальдовых ведомостях. Из представленных выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов следует, что с сумм агентского вознаграждения обществами уплачены налоги.
 
    Фактическое исполнение агентских договоров также подтверждается составлением агентских отчетов, в которых отражено получение агентского вознаграждения. Кроме того, к агентским договорам приложены спецификации на товар с подробным указанием наименования товара и цены за единицу продукции.
 
    Инспекция приводит доводы о несоответствии агентских отчетов, представленных ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз», требованиям действующего законодательства, в связи с чем, по мнению инспекции, данные документы не подтверждают исполнение агентских договоров.
 
    В статье 1008 Гражданского кодекса РФ отсутствуют требования к составлению таких отчетов. В силу пункта 3 указанной статьи принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
 
    Налоговым органом в ходе проверки не было установлено, что принципалом агентские отчеты не были приняты либо приняты с возражениями.
 
    Ненадлежащее оформление документов между ООО «Фирма «Ажур»,                        ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» и их контрагентами не может являться основанием для отказа ООО «РТИ-плюс» в применении налоговых вычетов.
 
    Факт неотражения ООО «Сибстальконструкция» и ООО «Полярис» в книгах продаж, бухгалтерском учете и отчетности стоимости реализованного товара инспекцией документально не подтвержден, соответствующие книги продаж и налоговые декларации данных обществ в дело не представлены.
 
    Журавлев С.О., являющийся руководителем ООО «Сибстальконструкция», подпись которого имеется в агентском договоре от 27.06.2011г. с ООО «Фирма «Ажур» на предмет заключения и исполнения данного договора, получения векселей налоговым органом допрошен не был.
 
    Протокол допроса свидетеля Дементьева В.Л., руководителя ООО «Полярис»,                     № 14-6-12 от 23.12.2011 г. не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный протокол не содержит наименования налогового органа, должностного лица которым осуществлялся допрос, как это предусмотрено формой Протокола допроса свидетеля, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007                 N ММ-3-06/338@.
 
    Как следует из протокола, допрос проводился по адресу г. Барнаул, ул. Союза Республик, д.31, кв.20, т.е. не в налоговом органе, а по адресу места жительства свидетеля.
 
    В протоколе допроса в графе «данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа» указано временное удостоверение личности № 245 от 30.09.2010г., выданное ОВД ОУФМС Железнодорожного района г. Барнаула.
 
    В соответствии с «Положением о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 41 Приказа ФМС России от 7 декабря 2009 года № 339 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 15 февраля 2010 г. N 16411) предусмотрено, что временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации выдается по желанию гражданина на срок оформления паспорта сотрудником подразделения, ответственным за прием документов. Таким образом, временное удостоверение личности гражданина РФ является документом с ограниченным сроком действия (выдается только на срок оформления паспорта).
 
    На дату проведения допроса Дементьева В.Л. (23.12.2011г.) с даты выдачи временного удостоверения личности (30.09.2010г.) прошло более одного года, в связи с чем, срок действия данного документа истек. Следовательно, протокол допроса свидетеля содержит указание на недействительный документ, удостоверяющий личность свидетеля.
 
    Доказательства того, что допрошенный Дементьев В.Л.  является лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Полярис»,  инспекцией в дело не представлены.
 
 
    Из протокола допроса свидетеля Дементьева В.Л. не следует, что свидетелю предъявлялись для обозрения агентский договор № 1а-06/11 от 23.06.2011г., агентский отчет № 1 и перечень спецификации товара (приложение №1 к агентскому договору), в которых содержится его подпись (том 2 л.д. 24-27). Принадлежность подписей данному лицу в перечисленных документах инспекцией не опровергнута.
 
    Инспекция указывает, что ни руководитель ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» Осокина Е.С., ни иное лицо, выступающее от имени данной организации, фактически резино-технические изделия не видели.
 
    Однако, из протокола допроса Осокиной Е.С. от 26.12.2011г. следует, что объем приобретенного товара по сделке с ООО «Полярис» она визуально видела на территории открытых площадок КФХ «Шанс», при отгрузке товара присутствовал Нагайцев С.В.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Нагайцев С.В., показания которого содержатся в протоколе допроса от 26.12.2011г., не отрицал данного факта, указал, что участвовал по доверенности от ООО КК «Алмаз» при заключении договоров. Продукция ООО «Фирма Ажур» и ООО «КК Алмаз» хранилась в с. Смоленское на открытых площадках, арендуемых у КФХ «Шанс», где он также участвовал в приемке товара.
 
    Следовательно, вывод налогового органа о том, что свидетели не располагают информацией относительно резинотехнических изделий в силу их фактического отсутствия, не основан на имеющихся в деле доказательствах.
 
    27.05.2011г. Толчеевой А.В. был заключен с Баласанян Г.Г. договор аренды офисного помещения по адресу с. Смоленское, ул. Красноярская, 129,  площадью 34.49 кв.м. В пункте 1.3 которого указано, что помещение будет использоваться арендатором в качестве офиса для осуществления предпринимательской деятельности. Данное помещение впоследствии передано в субаренду ООО «Фирма «Ажур» по договору от 27.06.2011г. и                               ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» по договору субаренды от 24.06.2011г.
 
    Довод инспекции о том, что одно и то же офисное помещение было сдано           Толчеевой А.В. одновременно в субаренду двум юридическим лицам на один и тот же срок, что ведение бухгалтерского и налогового учета в указанных организациях осуществлялось одним предприятием – ООО «Стройресурс», в связи с чем, установлено наличие согласованности в действиях руководителей ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз», судом во внимание не принимается в силу следующего.
 
    Инспекция не указывает, на достижение какой цели была направлена такая согласованность и какое отношение это обстоятельство имеет к налогоплательщику                 ООО «РТИ плюс». Из оспариваемого решения не следует, что инспекция установила наличие согласованности в действиях ООО «РТИ плюс» и его контрагентов.
 
    ООО «Фирма «Ажур» заключен договор  хранения № 1-06/11 от 27.06.2011г. с             КФХ «Шанс» о безвозмездном хранении продукции в период с 27.06.2011г.  до 30.06.2011г. стоимостью 41 913 632 руб. 87 коп. по адресу с. Смоленское, пер. Автомобильный,3.
 
    Руководитель КФХ «Шанс» Тырышкин М.М. в  ходе проверки в качестве свидетеля по вопросу заключения договора хранения товара и его исполнения не допрашивался.
 
    Инспекция указывает, что в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные сведения о пунктах погрузки товара (с.Смоленское, ул.Красноярская, 129), тогда как адресом хранения товара являлось с. Смоленское, пер. Автомобильный, 3.
 
    В обоснование вывода о невозможности отгрузки товара с адреса с. Смоленское,             ул. Красноярская, 129 инспекция ссылается на протокол осмотра № 218 от 07.11.2011г., из которого следует, что фактически по данному адресу находится трехэтажное здание, на 2 и 3 этажах которого расположены гостиница и жилые квартиры, часть помещения на первом этаже  площадью 182,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Баласанян Г.Г., который подтвердил факт передачи в аренду части данного помещения площадью 34.49 кв.м. Толчеевой А.В. под офис.
 
    Давая оценку представленному доказательству, суд отмечает, что протокол осмотра № 218 от 07.11.2011 г. не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, ввиду чего не может быть признан допустимым доказательством.
 
    Форма «Протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов» утверждена  приказом Минфина РФ и ФНС РФ  от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@                   «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (приложение № 4).  Протокол осмотра (обследования) юридического лица от 07.11.2011г. № 218 по форме не соответствует приказу Минфина РФ и ФНС РФ  от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@.
 
    В протоколе осмотра не указаны паспортные данные лиц, поименованных в качестве понятых, т.е. невозможно их идентифицировать, поэтому присутствие понятых при осмотре нельзя признать обстоятельством, подтвержденным документально,
 
    В нарушение пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представителю не предоставлено право участвовать при проведении осмотра.
 
    Кроме того, указание в товарно-транспортных накладных вместо адреса погрузки            с. Смоленское, пер. Автомобильный, 3 (т.е. адреса фактического нахождения (хранения) товара), другого адреса этого же юридического лица - с. Смоленское, ул. Красноярская, 129 (т.е. адреса, по которому в период отгрузки арендовали (субарендовали) часть нежилого помещения поставщики товара ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз»), не может свидетельствовать об отсутствии реальности перевозки товара и являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов, так как факт продажи поставщиками товара и факт принятия его налогоплательщиком на учет подтверждается совокупностью первичных документов налогоплательщика и его контрагентов.
 
    Неполная оплата товара также не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, инспекцией не оспаривается, что полученные              ООО «Фирма Ажур» от ООО «РТИ-плюс» векселя на сумму 13 000 000 руб. были переданы по индоссаменту в адрес ООО «Сибстальконструкция», что также подтверждает наличие между ними правоотношений в рамках агентского договора и осуществление расчетов.
 
    Материалами дела подтверждается, что перевозка товара от ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» в адрес заявителя осуществлялась силами                ИП Касаева С.Н. по договору оказания транспортных услуг № 33 от 11.02.2011г. с                  ООО «РТИ-плюс».
 
    При допросе в качестве свидетеля  Касаев С.Н. подтвердил  заключение договора, личное знакомство с руководителем заявителя, фактическую перевозку товара на принадлежащем ему автомобиле Исузу Форвард государственный номер А 703 СХ22 с участием водителя Кузнецова С.В. 
 
    Инспекция, имея в своем распоряжении договор, счета-фактуры, акты оказания услуг, содержащие подпись Касаева С.В., не предъявляла их для обозрения ИП Касаеву С.В. при допросе с целью получения соответствующих объяснений. Принадлежность подписи в этих документах Касаеву С.В. налоговым органом никакими доказательствами не опровергнута.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля водитель Кузнецов С.В. не отрицал управление принадлежащим Касаеву С.В. автомобилем Исудзу Форвард государственный номер            А 703 СХ, перевозку груза и подписание товарно-транспортных накладных. В протоколе допроса от 08.12.2011г. свидетель Кузнецов С.В. прямо указал «подпись в ТТН моя. подтверждаю». 
 
    То обстоятельство, что свидетель по прошествии времени не располагает точной информацией о количестве рейсов в с. Смоленское, не свидетельствует о том, что такие рейсы не осуществлялись.
 
    Инспекция ссылается на представленные в дело материалы ГУ МВД по Алтайскому краю (письмо 21.05.2012г. № 3/2483) которые подтверждают, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных по доставке товара от ООО «КК Алмаз» и ООО «Фирма Ажур», автомобиль Исузу Форвард государственный номер А703СХ22 в г. Барнаул не въезжал.
 
    Представленные распечатки  с видеокамер  ГУ МВД по Алтайскому краю не являются бесспорным доказательством данного обстоятельства, с достоверностью не подтверждают вывод инспекции о невозможности доставки товара.
 
    В представленных распечатках полностью отсутствуют данные о выездах в данный период из г. Барнаула через СП «Старый мост», тогда как выезд из города в данном направлении существует. Относительно въезда в г. Барнаул распечатки, напротив, содержат данные только СП «Старый мост», информация о въездах принадлежащего предпринимателю автомобиля в город по направлению СП «Новый мост» (за весь период 2010-2012г.г.) в них отсутствует.
 
    Инспекцией не представлены доказательства того, что выезд из города Барнаула и въезд в него не могут осуществляться иными путями, т.е. минуя вышеуказанные пункты.
 
    Из представленных в дело распечаток следует, что данный автомобиль выезжал из           г. Барнаула через СП «Новый мост» в течение июня, июля и августа 2011г. в следующие даты - 04.06.2011г., 14.06.2011г., 15.06.2911г., 21.06.2011г., 12.07.2011г., 15.07.2011г., 24.07.2011г., 29.07.2011г., 05.08.2011г., 10.08.2011г., 11.08.2011г., 14.08.2011г., 26.08.2011г.
 
    При этом зафиксирован только один факт въезда в г. Барнаул в этот же период (три месяца) через СП «Старый мост» – 11.08.2011 г.
 
    Таким образом, из распечаток следует наличие 13 фактов выездов из города и только 1 факт въезда в город за тот же период времени. Следовательно, можно сделать вывод, что информация с видеокамер представлена не в полном объеме, либо выезд и въезд осуществлялся также иным путем.
 
    Представленные налоговым органом распечатки не могут являться доказательством, с достоверностью подтверждающим выводы инспекции о невозможности доставки товара от контрагентов.
 
    В судебном заседании инспекция указала на наличие в товарно-транспортных накладных незаполненных реквизитов (в транспортном разделе не заполнены сведения о перевозимом грузе). Однако,  такой довод отсутствует с оспариваемом решении налогового органа. Кроме того, в ТТН также имеется «товарный» раздел с подробным указанием товара. В транспортном разделе заполнены сведения о перевозчике, автотранспортном средстве и его государственном номере, сведения о водителе и т.д.
 
    Принадлежность транспортного средства предпринимателю Касаеву С.Н. по запросу инспекции в ходе проверке  подтверждена письмом УГИБДД от 15.12.2011г. № 35/8180.
 
    Реальность совершенных с контрагентами операций подтверждается совокупностью доказательств, в связи с чем, довод налогового органа о создании контрагентов незадолго до совершения операций с ООО «РТИ-плюс» не имеет правового значения.
 
    Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и пр.).
 
    Факт отсутствия у ООО «Фирма Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» транспортных средств согласуется с обстоятельствами перевозки товара силами покупателя ООО «РТИ-плюс» с привлечением наемного транспорта. Численность 1 человек и отсутствие согласно выписке по операциям на расчетном счете расходов на приобретение канцелярских товаров и т.д. не свидетельствует о невозможности заключения агентского договора и реализации товара.
 
    Вид осуществляемой контрагентами деятельности соответствует виду деятельности, заявленному при регистрации данных обществ – оптовая торговля через агентов (за вознаграждение и на договорной основе) ОКВЭД 51.1.
 
    Таким образом, доводы инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «РТИ-плюс» с ООО «Фирма «Ажур» и ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами в их совокупности.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов и не могут быть признаны безусловными доказательствами его недобросовестности, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у него права на получение обоснованной налоговой выгоды.
 
    В обоснование вывода о неправомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «МК Сервис» налоговый орган указывает, что направленное в адрес  контрагента требование о представлении документов, касающихся наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «РТИ-плюс», не вручено по причине отсутствия данного плательщика по юридическому адресу.
 
    Однако, невозможность проверки контрагента или непредставление им документов для встречной проверки не являются основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.
 
    Из решения инспекции следует, что в соответствии с протоколом осмотра от 14.09.2011г. № 1222 ООО «МК Сервис» по юридическому адресу не находится.
 
    Протокол осмотра (обследования) юридического лица (индивидуального предпринимателя) № 1222 от 14.09.2011г. не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего является недопустимым доказательством по делу.
 
    Протокол осмотра (обследования) юридического лица от 14.09.2011г. по форме не соответствует приказу Минфина РФ и ФНС РФ  от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@, в нем отсутствует наименование налогового органа, осмотр проведен в отсутствие проверяемого налогоплательщика и должностных лиц организации – собственника помещений, в отсутствие понятых (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса РФ).
 
    В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Кроме того, протокол от 14.09.2011г. вообще не содержат результатов осмотра, в нем не отражено,  что именно находится по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 187 (какие здания, помещения и т.д.), кому принадлежат находящиеся по данному адресу объекты недвижимости и т.д.
 
    Собственник недвижимого имущества инспекцией в ходе проверки не устанавливался, допрос должностных лиц собственника в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ не проводился. Осмотр территории, помещений в рамках статьи 92 Налогового кодекса РФ также не проводился.
 
    В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «РТИ-плюс» инспекция не воспользовалась своим правом на истребование документов (информации) у                            ОАО «Алтайский завод агрегатов» в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ. 
 
    Ссылаясь, что договора аренды складских и офисных помещений с                                 ООО «МК Сервис» и Сковородкиным П.Ф. заводом не заключались, инспекция не оспаривает, что вопрос о въезде автотранспортных средств на территорию завода от имени (по заявкам) арендаторов не исследовался.
 
    Налоговым органом необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ООО «МК Сервис» Сковородкина  П.Ф. о том, что по адресу г. Барнаул, ул. Гоголя, 187 он на кратковременный срок арендовал складские помещения около 100 кв.м. (бывшие цеха предприятия).
 
    Действующие правила заполнения счетов-фактур предусматривают, что в счете-фактуре указываются адреса, соответствующие учредительным документам.
 
    Адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «МК Сервис», соответствует адресу его государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.
 
    Также не является обстоятельством, препятствующим налогоплательщику реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС, факт уплаты контрагентом сумм налогов в  незначительных размерах, на который указывает инспекция.
 
 
    Факт отражения (неотражения) контрагентом стоимости реализованного в адрес заявителя товара инспекцией не исследовался, в оспариваемом решении не отражен.
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «МК Сервис», полученной инспекцией из банка по запросу от 30.05.2012г. № 17-26/13405 (получена 06.06.2012г., т.е. после написания акта проверки от 04.06.2012г.), имеют место операции, свидетельствующие об осуществлении деятельности и наличии правоотношений с другими юридическими лицами (уплата налогов, оплата за услуги (организация перевозки), оплата за товар, оплата по договору). Инспекцией не дана оценка данным обстоятельствам.
 
    Налоговый орган не оспаривает, что руководитель ООО «МК Сервис»              Сковородкин П.Ф. в ходе допроса подтвердил факт реализации в адрес ООО «РТИ-плюс» резинотехнических изделий, а также пояснил обстоятельства хранения и транспортировки товара.
 
    В решении инспекция указывает, что подписи, выполненные от имени          Сковородкина П.Ф. на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «РТИ-плюс», выполнены не Сковородкиным П.Ф., а другим лицом, что подтверждается заключениями по результатам двух почерковедческих экспертиз - от 26.12.2011г. и от  28.05.2012г.
 
    Экспертиза по постановлению налогового органа № 31200079 от 16.12.2011г. была назначена в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г., в распоряжение эксперта были предоставлены счета-фактуры                      ООО «МК Сервис» только за 2 квартал 2011г. (с № 7 по № 11).
 
    В рамках выездной налоговой проверки постановлением № РП-17-11/01 от 16.05.2012г. назначена почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах                      ООО «МК Сервис», относящихся к 1, 3 и 4 кварталам 2011г., и в 2 договорах купли-продажи.
 
    В качестве содержащих образцы подписи Сковородкина П.Ф. инспекцией на экспертизу в декабре 20011г. были переданы два документа – доверенность от 03.05.2011г.     (в которой подпись Сковородкина П.Ф. не засвидетельствована нотариусом) и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице (подпись удостоверена нотариусом). Как следует из содержания заключения эксперта от 26.12.2011г., в качестве образца подписи Сковородкина П.Ф. им была взята подпись в доверенности от 03.05.2011 г. Доказательствами выполнения данной подписи именно Сковородкиным П.Ф. налоговый орган не располагает.
 
    Заключение эксперта от 28.05.2012г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, получено с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.
 
    Из постановления инспекции № РП-17-11/01 от 16.05.2012г. (том 1 л.д. 111-112) о назначении почерковедческой экспертизы следует, что проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКОМ» Баулину Виталию Геннадьевичу.
 
    Фактически экспертиза проведена и заключение составлено экспертом Скляровым Николаем Васильевичем.
 
    Пунктом 3 статьи 95 Налогового кодекс РФ предусмотрено, что в постановлении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
 
    При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту (пункт 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ). Указанное право может быть реализовано только до начала проведения экспертизы.
 
    Таким образом, наличие в постановлении о назначении экспертизы сведений о фамилии эксперта является гарантией права участвующих в деле лиц на его отвод. Это подтверждается и позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
 
    Кроме того, заключения экспертов, положенные в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «МК Сервис», вступают в противоречие с другим доказательством – протоколом допроса свидетеля                  Сковородкина П.Ф., в котором он лично подтверждает не только поставку товаров в адрес общества, но и подписание всех документов.
 
    Инспекцией не учтено, что при реальности осуществленных налогоплательщиком операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Вопрос доставки товара в адрес заявителя налоговым органом не исследовался, в решении подобные доводы отсутствуют, заявителю не вменяется отсутствие документов, подтверждающих доставку товара. Достоверность сведений в товарно-транспортных накладных (которыми располагает инспекция, данные документы в части передавались эксперту для проведения экспертизы в мае 2012г.) и принадлежность подписей в данных документах водителю Кузнецову С.В. налоговым органом под сомнение не поставлена, свидетелю Кузнецову С.В. вопросы о доставке товара от ООО «МК Сервис» не задавались.
 
    Таким образом, инспекцией не опровергнута совокупностью доказательств реальность операций по приобретению товара у ООО «МК Сервис».
 
    В оспариваемом решении указано, что для подтверждения фактического наличия товаров на складе ООО «РТИ-плюс» проведены осмотр склада и инвентаризация, в ходе проведения которых: 1) было установлено, что склад общества не оборудован для хранения товаров (отсутствуют стеллажи, полки и иное оборудование); 2) установить точное количество и наименование товарно-материальных ценностей не представилось возможным, а также установлено наличие товара, который не закупался и не оприходовался обществом.
 
    Из протокола осмотра от 21.05.2012г. следует, что на складе «обнаружены резино-технические изделия, принадлежащие ООО «РТИ-плюс», товар лежит на полу, сваленный в кучу, в мешках и россыпью, без ярлыков и бирок с содержанием наименования и количества».
 
    Инвентаризационная опись № 1 от 11.05.2012г. вообще не содержит данных о количестве находящегося на складе товара. В данной описи, после перечисления наименования товара, имеется рукописный текст, следующего содержания: «на складе установлено наличие товара без бирок, в связи с этим установить наименование и номера деталей не представляется возможным. Товар разбросан по полу, свален в мешках в кучу. Склад полками и стеллажами не оборудован, освещение слабое. Установить точное количество товаров не представляется возможным».
 
    В связи с этим вывод налогового органа о наличии на складе  товара, который не закупался и не оприходовался обществом, является документально не подтвержденным, как и вывод о том, что товары, полученные от ООО «Фирма «Ажур»,  ООО «Консалтинговая компания «Алмаз»  и ООО «МК Сервис», на складе не установлены.
 
    Инспекция не воспользовалась правом привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, в порядке статьи 96 Налогового кодекса РФ, для установления точного количества и наименования находящихся на складе товарно-материальных ценностей.
 
    Утверждение о том, что находящийся на складе товар не поступал в адрес                      ООО «РТИ-плюс» (после реализации аналогичного товара в адрес                                              ООО «СМП «Новосибирск») основано только на данных бухгалтерских документов налогоплательщика за 2011г., без учета приобретения и реализации товара в 1 полугодии 2012г., т.е. до даты проведения инвентаризации.
 
    Факт нахождения на складе налогоплательщика товарно-материальных ценностей  дополнительно подтверждает приобретение товара у ООО «Фирма «Ажур»,                            ООО «Консалтинговая компания «Алмаз» и ООО «МК Сервис», поскольку товар, внесенный в качестве вклада в уставный капитал ООО «РТИ-плюс», был полностью отгружен обществом в адрес ООО СМП «Новосибирск». Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе проверки.
 
    Инспекцией сделаны противоречивые выводы так, с одной стороны, ею не оспаривается, что товар, внесенный в качестве вклада в уставный капитал, полностью отгружен в адрес ООО СМП «Новосибирск», а с другой стороны, утверждается о нахождении этого товара на складе ООО «РТИ-плюс».
 
    Однако, при наличии сомнений в сделке по их реализации в адрес покупателя налоговый орган не исключил из дохода налогоплательщика стоимость реализованного в адрес ООО СМП «Новосибирск» товара в сумме 143 000 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту выездной налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, кроме документов, полученных от налогоплательщика.
 
    В нарушение данной нормы закона инспекция не вручила законному представителю налогоплательщика документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах сборах (материалы встречных проверок, протоколы осмотров, протоколы допросов и другие).
 
    Согласно «Описи документов, прилагаемых к акту проверки от 04.05.2012г.», к акту выездной налоговой проверки № АП-17-29  были приложены фотографические снимки на  13 л., копия письма ГУВД от 21.05.2012г. № 3/2483 на 7 л., копия протокола (осмотра) от 21.05.2012г. № 17-26/18 на 4л., распоряжение от 10.05.2012г. № 1 на 1л., инвентаризационная опись от 11.05.2012г. № 1 на 7л., копия протокола от 16.05.2012г. № РП-17-11/1  на 1л., постановление от 16.05.2012г. № РП-17-11/1 (о назначении экспертизы) на 2л., протокол от 31.05.2012г. № 17-26/11 (ознакомления с экспертизой) на 1л., заключение эксперта от 28.05.2012г. № 0287-П-12 на 12л., поручение от 16.04.2012г. № 17-26/1657 на 2л., информационное письмо от 16.05.2012г. № 18-15/7828 на 1л.
 
    Все протоколы допросов  руководителей контрагентов, протоколы осмотров и материалы встречных  проверок контрагентов (документы по требованиям налогового органа ими представлены) к акту проверки приложены.
 
    Инспекция в отзыве на заявление указывает, что документы, полученных ею ранее, в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2012г., вручены 29.12.2011г. представителю налогоплательщика по доверенности Поляковой Е.Ю., что подтверждается «Описью документов, полученных по результатам проведения дополнительных контрольных мероприятий по декларации по НДС за 2 квартал 2011г. ООО «РТИ-плюс»».
 
    Однако указанная опись содержит лишь отметку «С документами ознакомлен», т.е. не подтверждает, как указывает инспекция, факт вручения налогоплательщику 29.12.2011г. документов, полученных в ходе камеральной налоговой проверки.
 
    Как следует из представленного заявителем в дело решения УФНС России по Алтайскому краю от 29.02.2012г. (по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение № 8362 от 30.12.2011г. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011г.),  «по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика Полякова Е.Ю. была ознакомлена 29.12.2011г. с полученными инспекцией материалами, при этом, копии документов обществу до вынесения оспариваемого решения не вручались.
 
    Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что основная масса доказательств факта совершения обществом налогового правонарушения  была получена инспекцией именно в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля».
 
    В п.п. 1-6 описи имеется указание на направление поручений от 09.12.2011, 19.12.2011, 23.12.2011 и 26.12.2011, без ответов на данные поручения; в п.п. 7-8 указаны запросы в УГИБДД ГУВД и в ИФНС по Дзержинскому району, без ответов на них;                         в п.п. 13-14 указаны запросы в ИФНС по Дзержинскому району и ИФНС по Центральному району, без ответов на них. 
 
    При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик был ознакомлен со всеми доказательствами, является необоснованной.
 
    У налогоплательщика обязанность сохранять акт камеральной налоговой проверки и приложенные к нему документы отсутствует. Тем более, решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.02.2012г. решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки отменено в полном объеме.
 
 
    Материалы, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, также не были вручены налогоплательщику в полном объеме, а с частью доказательств налогоплательщик не был ознакомлен.
 
    В частности, в решении инспекция указывает, что полученные ООО «Фирма Ажур» векселя были переданы по индоссаменту в адрес ООО «Сибстальконструкция» и далее для обналичивания в адрес ООО «ТД Ирбис», ООО ТД «Фогунэм», ООО «Источник. 
 
    В решении раскрывается содержание документов, полученных от филиала                     ОАО «Сбербанк» отделение №8644 с письмом от 29.05.2012г. № 07-4-03/1140дсп, приводится информация, что единственным представителем ООО «ТД Ирбис»,                       ООО ТД «Фогунэм», ООО «Источник» являлась Дзабло Г. А.
 
    С содержанием доказательств, полученных инспекцией от филиала ОАО «Сбербанк» отделение №8644 (письмо от 29.05.2012г. получено после окончания проверки, но до оформления результатов проверки актом от 04.06.2012г., однако его содержание в акте выездной налоговой проверки не раскрыто) законный представитель налогоплательщика ознакомлен не был. Вместе с актом проверки данное письмо ему вручено не было, как это прямо предусмотрено пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
 
    Кроме того, в решении приводятся мероприятия, проведенные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении должностных лиц организаций, предъявивших векселя в банк, зафиксированные в Справке, полученной инспекцией с сопроводительным письмом от 27.06.2012г. № 3/3162 (в отношении учредителя и руководителя ООО ТД Ирбис  Токубаева Б.Р., учредителя ООО «ТД Фогунэм» Иброгимова А.А., а также Дзабло Г.А.), в ходе которых установлено отсутствие данных предприятий по адресам регистрации, получено объяснение Головановой и т.д.
 
    В силу требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
 
    С содержанием материалов, полученных из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с сопроводительным письмом от 27.06.2012 г., т.е. датированным днем рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, законный представитель                     ООО «РТИ плюс» ознакомлен не был.
 
    В результате действий инспекции нарушено не только право общества на ознакомление с результатами проведенной налоговой проверки, т.е. содержанием всех полученных налоговым органом доказательств, на представление своих объяснений и возражений по существу установленных налоговым органом обстоятельств, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, но и не была обеспечена возможность участвовать обществу в процессе рассмотрения всех материалов проверки.
 
    Материалы, полученные от филиала ОАО «Сбербанк» отделение №8644 с письмом от 29.05.2012г. № 07-4-03/1140дсп, и из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с сопроводительным письмом от 27.06.2012г., в присутствии ООО «РТИ-плюс» 27.06.2012г. не рассматривались.
 
    Доказательств того, что указанные документы рассматривались в присутствии             ООО «РТИ-плюс» 27.06.2012г., инспекцией в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая, что в акте выездной налоговой проверки не изложены данные обстоятельства (обналичивание векселей, участие одного физического лица от имени различных юридических лиц, недобросовестность данных предприятий), полученная от органов внутренних дел и банка информация отсутствовала у налогоплательщика и положена инспекцией в основу выводов об отсутствии реальности приобретения у контрагентов товара, указанная информация повлияла на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки, поскольку в части невозможности осуществления операций по реализации товара вменялись иные обстоятельства (только неполное осуществление расчетов с контрагентами), допущенные инспекцией нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует признать существенными. Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2011г. №15726/10.
 
    С выпиской по операциям на расчетном счете контрагента ООО «МК Сервис», полученной налоговым органом 06.06.2012г., т.е. после написания акта выездной налоговой проверки, а также с выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Фирма Ажур» и ООО «Консалтинговая компания Алмаз», полученными в ходе проверки,  налогоплательщик ознакомлен не был.
 
    Таким образом, акт выездной налоговой проверки № АП-17-29 от 04.06.2012г. не был получен налогоплательщиком в полном объеме. При таких обстоятельствах инспекция была не вправе переходить к процедуре вынесения оспариваемого решения.
 
    В силу с пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит отмене вышестоящим налоговым органом или судом, если нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Кроме того, привлекая общество к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.
 
    Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.
 
    Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
 
    Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.
 
    Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.
 
 
    Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого в части решения налоговому законодательству.
 
    Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются судом с налогового органа в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным Решение № РА-17-34 от 29.06.2012 г.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-плюс», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующее статьям 106, 108, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТИ-плюс»,                      г. Барнаул, Алтайского края, ИНН 2225114508, ОГРН 1102225013571 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд           г. Томск в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                  Р.В. Тэрри