Решение от 28 декабря 2012 года №А03-16797/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-16797/2012                       28 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Ивановича (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531), с. Бобково, Рубцовский район, Алтайский край,  к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385), г. Рубцовск,  Алтайский край об истребовании  имущества  из чужого незаконного владения     ОАО "Производственное объединение "Алтайский трактор"  и передаче ИП Воробьеву Сергею Ивановичу мотор генератор мод. В-20-500 (инв.№6114005), мотор генератор мод. ВГО-500 (ИНВ. № 6114002) и мотор генератор мод. В-20-500 (инв. №6114003), принадлежащие ему на праве собственности и приобретение по  договору купли-продажи  № 138/4 от 12.10.2011,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Тилилицин Е.И., доверенность 25.10.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Иванович (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531), с. Бобково, Рубцовский район, Алтайский край,  обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385), г. Рубцовск,  Алтайский край, в котором просит истребовать из незаконного владения ОАО "Производственное объединение "Алтайский трактор"  и передать ИП Воробьеву Сергею Ивановичу мотор генератор мод. В-20-500 (инв.№6114005), мотор генератор мод. ВГО-500 (ИНВ. № 6114002) и мотор генератор мод. В-20-500 (инв. №6114003), принадлежащие ему на праве собственности и приобретение по  договору купли-продажи  № 138/4 от 12.10.201,  судебные расходы возложить на ответчика.
 
 
 
 
 
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 301  Гражданского кодекса РФ, и мотивирует тем, что  указанное выше имущество принадлежит истцу на праве собственности, однако в  отсутствие законных оснований находится у ответчика.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
 
    От ответчика поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что истец получит спорный товар по товарной-транспортной накладной, также указал, что у ответчика не имеется контрольно-пропускного пункта, его владельцем является ООО «Бетон 45», а контроль по вывозу товара осуществляется ООО ЧОП «Дозор 2», таким образом, товар может удерживаться третьими лицами.
 
    Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, согласно заявлению.
 
    Суд выяснил у представителя истца вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЧОП «Дозор»., ООО «Бетон 45».
 
    Представитель истца полагает, возражает против привлечения к участию в деле указанного лица в связи с отсутствием доказательств удержания спорного имущества данными лицами.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела,  12.10.2011 между ОАО ПО «Алтайский трактор»  (продавец) и ИП Воробьев С.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 138/4, в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязался отпустить покупателю заказанные и оплаченные им генераторы в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п.2.4 договора общая сумма по настоящему договору составляет                 270 000 руб.
 
    В соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 3.2.) истец произвел предоплату приобретенного им товара в полном объеме согласно выставленному счету № 118 от 07.10.2011, что подтверждается платежным поручением № 44772916  от 25.11.2011.
 
    В соответствии с п.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011) право собственности на товар переходит к покупателю с момента его  полной оплаты.
 
    На вывоз оплаченного товара ответчиком была оформлена товарная накладная               № 524 от 01.12.2011, заявка-пропуск от 05.12.2011, между тем, фактическая передача товара ответчиком истцу не состоялась, ответчик неправомерно удерживает товар на своей территории, препятствуя истцу в осуществлении его прав собственника.
 
    25.07.2012 в адрес ответчика  была направлена  претензия, согласно которой истец просил ответчика обеспечить исполнение условий заключенного 12.10.2011 договора купли-продажи в течении 5 рабочих дней, однако, требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.  
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор купли-продажи от 12.10.2011.
 
    В силу пункта 34 Постановления совместного пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22  от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что данный спор возник из договора купли-продажи, то к указанным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силупункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оплаты истцом приобретенного по договору купли-продажи от 12.10.2011 № 138/4 товара подтверждается материалами дела (платежное поручение № 44772916  от 25.11.2011).
 
    Обязательства по передаче  оплаченного истцом товара ответчиком не были исполнены, доказательства исполнения условий договора ответчиком не представлены.
 
    Довод ответчика, указанный в качестве возражения по иску о том, что доказательством передачи истцу товара является товарно-транспортная накладная судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 524 от 01.12.2011 не соответствует унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, а именно: не содержит подписей и должностей лиц, принявших груз по доверенности, расшифровку подписи; должность, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, расшифровку Ф.И.О. грузополучателя, заверенные печатью организации, отсутствует оттиск печати истца.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Бетон-45» и ЧОП «Дозор» могут являются лицами, удерживающими спорный  товар, сторонами сделки купли-продажи они не являются, а доказательств того, что товар передан на хранение указанным лицам материалы дела не содержат.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца должны быть предъявлены в рамках процедуры ликвидации ответчика, решение о которой принято 05.12.2012, в силу следующего.
 
    В соответствии с ст. 62 и 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.
 
    В соответствии со ст. 63  Гражданского кодекса РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
 
    Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.
 
    Между тем, как следует из материалов дела, решение о ликвидации ОАО ПО «Алтайский трактор» принято 05.12.2012, уведомление о ликвидации в налоговый орган представлено 20.12.2012, в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.10.2012, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, т.е. до начала процедуры ликвидации в отношении ответчика.
 
    Иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоистцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, истцом доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца об истребовании у ответчика спорного имущества подлежащим удовлетворению в виду доказанности.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу. 
 
    На основании ст. 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШ И Л:
 
 
    Обязать открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385), г. Рубцовск  Алтайского края, передать индивидуальному предпринимателю Воробьевю Сергею Ивановичу (ОГРНИП 307220924100101, ИНН 220904838531), г. Рубцовск Алтайского края, мотор генератор мод. В-20-500 (инв.№6114005), мотор генератор мод. ВГО-500 (ИНВ.                               № 6114002) и мотор генератор мод. В-20-500 (инв. №6114003), принадлежащие ему на основании договора купли-продажи  № 138/4 от 12.10.2011 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Алтайский трактор" (ОГРН 1062209016308, ИНН 2209030385), г. Рубцовск  Алтайского края,в доход федерального бюджета 8 400 руб. Барнаул, государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева