Решение от 24 января 2013 года №А03-16775/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул           
 
 
Дело № А03-16775/2012
    24 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая станция» (ИНН 2201008853, ОГРН 1102201770417), г. Алейск Алтайского края, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела по г. Алейску, Усть-Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края, г. Алейск Алтайского края, об оспаривании постановления №15/359 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от заинтересованного лица – Сидоренко А.Н. (паспорт, доверенность от 14.11.2012), Панченко М.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2012),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая станция» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела по г. Алейску, Усть-Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления № 15/359 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не принят во внимание приказ общества от 18.01.2011 об установлении единого санитарного дня. Неисправность сливного бочка была устранена в день проведения проверки. Кроме того, имеющиеся в здании котельной №11 системы кондиционирования и  вентиляции соответствует  санитарным правилам.
 
    Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела. По мнению административного органа, заявителем не представлен в ходе проведения проверки истребованный документ – график очистки стен и осветительной арматуры, а из приказа от 18.01.2011 не представляется возможным установить, какие мероприятия проводятся работниками общества в санитарный день. 
 
    Заявитель определение суда от 13.12.2012 не исполнил, представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2013.
 
    После перерыва представитель заявителя вновь не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    По правилам стать 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании представитель Управления на своих  возражениях настаивал.
 
    Из материалов дела следует, что 01.10.2012 Управлением на основании жалобы (вх. №39-ж от 25.09.2012) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №15/361.
 
    В ходе проведения административного расследования Управлением проведен осмотр принадлежащего ООО «Алейская тепловая компания» здания котельной №11, расположенного по адресу: г. Алейск, ул. Первомайская, 8, и установлено, что в нарушение пункта 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» отделка помещения котельной не соответствует требованиям санитарных правил (стены и потолки грязные, местами отсутствует штукатурка, отслоение извести, на окнах отсутствует остекление и др.), что не позволяет проводить качественную уборку помещения, текущий ремонт помещения проводился в 2011 году.
 
    Также в нарушение  пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  пункта 1.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» санитарно-техническое оборудование, а именно, сливной бачек в туалете котельной не исправен, в него не попадает водопроводная вода, смывание работниками происходит водой из ведра.
 
    05.10.2012 в отношении Общества Управлением составлен протокол №15/359 об административном правонарушении и постановлением №15/359 по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон №52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
 
    Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
 
    В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Статье 25 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения и травм профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
    Пункт 4.15 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» устанавливает, что воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций цехов, проемы и поверхности окон, арматура освещения должны очищаться от пыли и копоти не реже одного раза в три месяца.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается (протокол осмотра от 01.10.2012 (л.д. 20-22), фототаблицей (л.д. 23-24) и фактически заявителем не оспаривается, что на момент проведения проверки отделка помещений котельной не соответствовала указанным выше требованиям законодательства.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что Управлением не дана оценка приказу от 18.01.2011 (л.д. 49) как доказательству проведения обществом соответствующих мероприятий, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Определением от истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 19) Управление истребовало в пункте 7 график очистки стен и осветительной арматуры, оконных проемов от пыли в котельной №11. Во исполнение обществом представлен приказ №40-П от 18.01.2011 об установлении единого санитарного дня (пятница каждой недели). Вместе с тем, из представленного приказа не усматривается, что входит в осуществление мероприятий, проводимых в санитарный день, и включают ли в себя   проводимые в санитарный день мероприятия проведение очистки стен, осветительной арматуры, оконных проемов.
 
    Кроме того, в момент проведения проверки в котельной стены и потолки были грязные, местами отсутствовала штукатурка, имелось отслоение извести, на окнах отсутствовало остекление, а общество привлекалось к административной ответственности не за непредставление соответствующего графика, а за несоответствие отделки помещения котельной требованиям санитарных правил.
 
    Также судом принимается во внимание, что заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении к собственнику имущества с соответствующим заявлением о необходимости проведения ремонта. При этом суд учитывает, что в силу договором аренды от 08.07.2011 (л.д. 34-36)  на заявителя возложена обязанность по содержанию имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 24 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
 
    Во всех типах зданий, возводимых в канализованных районах, следует предусматривать системы внутреннего водоснабжения и канализации (пункт 1.5 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).
 
    В нарушение указанных положений законодательства, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исправности оборудования в момент проведения осмотра. Напротив, из жалобы (л.д. 16) следует, что сливной бачок не был исправен и 20.02.2012.
 
    Таким образом, довод заявителя о том, что бачок не работал только в день проведения проверки, противоречит материалам дела. 
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  факт нарушения обществом указанных положений и, как следствие, правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, приведение сливного бачка в рабочее состояние свидетельствует о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, но не является обстоятельством ее исключающую.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления обществом мер по соблюдению санитарных правил или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.
 
    Следовательно, имеется вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.
 
    Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела по г. Алейску, Усть-Калманскому и Чарышскому районам Алтайского края №15/359 от 23.10.2012 по делу об административном правонарушении отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова