Решение от 24 декабря 2012 года №А03-16771/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                   
 
 
    Дело № А03-16771/2012
 
24 декабря 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 17 декабря 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании  средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Бийска, г. Бийск Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (ОГРН 1032201644507, ИНН 2204013298), г. Бийск Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием в судебном заседании:
 
    от прокуратуры – Аверина Е.А. (удостоверение № 142233), Анисимовой Е.А. (удостоверение),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Шивцов А.В. (паспорт, доверенность от 20.11.2012 № 22/12),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Угловского района Алтайского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Требования Прокурора мотивировал тем, что Общество осуществило реконструкцию  объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.
 
    Общество требования Прокурора не признает, ссылаясь на возведение вспомогательной конструкции, на которую не требуется получение разрешения. По мнению Общества, при проведении проверки были допущены существенные нарушения, поскольку общество не было уведомлено о проведении проверки, фотографии, используемые при проведении государственного контроля, в отсутствии уведомления общества о его проведении являются недопустимым доказательством. Кроме того, в отношении общества не составлялся протокол о совершении административного правонарушения.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрашивался свидетель Никитенко Т.В., которая работает главным специалистом в отделе архитектуры г. Бийска. Свидетель пояснила, что от жителей г. Бийска в отдел поступило заявление, которое было передано в прокуратуру г. Бийска, в дальнейшем совместно с прокуратурой г. Бийска был проведен осмотр территории и объектов капитального строительства.  Свидетель пояснил, что характеристика, площадь и этажность  здания были изменены.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.
 
    В судебном заседании Прокурор на требованиях настаивал.
 
    Из материалов дела следует, что 02.10.2012 прокуратурой города Бийска Алтайского края проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при ведении строительных работ по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой,4/1.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:013906:30, производится реконструкция нежилых зданий, в результате которой изменилась площадь объекта и строительный объем, в том числе за счет возведения крыши.
 
    По факту выявленных нарушений в отношении Общества 16.10.2012 Прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Прокурора и представителя общества, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Понятие  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Также понятие реконструкции здания дано в Приложении №1 к Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»), под которым понимается   комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.
 
    Действительно, в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).
 
    Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.10.2012 (л.д. 21, 24) за обществом 30.08.2011 зарегистрировано право собственности на здания зерноскладов, расположенных по адресу: г. Бийск, ул. В. Максимовой, 4/1, общей площадью 1209,5 кв. м и  1351,6 кв. м, этажностью – 1.
 
    В 2012 году Обществом получена декларация об объекте недвижимого имущества на нежилое здание по указанному выше адресу, общей площадью 4900 кв. м, год создания 2012, материал стен - кирпич, подключенное к центральному  электричеству, водопроводу, канализации, горячему водоснабжению, отоплению.
 
    На основании указанной декларации в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о нежилом объекте недвижимости, площадью 4900 кв. м, литер А, год ввода в эксплуатацию 2012, количество этажей 2, с присвоением кадастрового номера;  по состоянию на 31.08.2012 составлен технический паспорт здания (строения) на нежилое здание, расположенное по ул. В. Максимовой 4/1 в г. Бийске, литер А, площадью 4900 кв. м, состоящее из 2 этажей, основное здание площадью 4022 кв. м, пристройка 158,5 кв. м, фундамент железобетонный, стены кирпичные, полы бетонные, перекрытия деревянные, техническое описание нежилых пристроек: фундамент железобетонный, стены кирпичные, полы бетонные, перекрытия деревянные, крыша металлическая, год постройки 2012; за обществом 28.08.2012 зарегистрировано право собственности за объект недвижимости, названный сооружение вспомогательного использования, площадью 4900 кв. м.
 
    Кроме того, в рассматриваемом случае из ответа от Отдела архитектуры и строительства администрации г. Бийска от 12.12.2012 №4383/01-07 следует, что работы, произведенные обществом, не относятся к сооружению вспомогательного характера. Аналогичные пояснения даны в судебном заседании свидетелем Никитенко Т.В.
 
    Здание площадью 4900 кв. м является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, он является объектом недвижимости, право, на которое зарегистрировано в установленном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отнесения вновь возведенной обществом конструкции к вспомогательной, поскольку конструкция представляют собой части единого объекта капитального строительства - здания, созданного вместо ранее зарегистрированных в качестве самостоятельных объектов недвижимости зданий зерноскладов (1209,5 кв. м и  1351,6 кв. м, этажностью – 1) с изменением параметров высоты, количества этажей, площади, объема, то есть путем реконструкции.
 
    Также Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих тот факт, по отношению к какому объекту недвижимого имущества вновь возведенная конструкция выполняет вспомогательные функции.
 
    Кроме того, с учетом площади объекта (более 1500 кв. м) следовало в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проводить экспертизу проектной документации.
 
    Довод общества в том, что на момент проведения проверки работы не велись, противоречит материалам дела, а именно, постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 (л.д. 9-12), справке от 02.10.2012 (л.д. 13), схеме (л.д. 14), фототаблице (л.д. 15-20).
 
    При указанных обстоятельствах, указанные выше действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества в совершении правонарушения в виде неосторожности установлена. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  в совершении указанного правонарушения.  Как и не установлено судом обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод Общества о допущенных Прокурором существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
 
    При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в части 1 статьи 21 Закона №2202-1.
 
    При этом полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в статье 22 Закона №2202-1, таким образом, действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом №2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которой она проводилась, следовательно, доводы Общества о нарушении Прокурором требований процессуальных норм арбитражным судом признаются незаконными.
 
    Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются  при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Также в соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.  Таким образом, законодателем не предусмотрено составление прокурором протокола об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод общества о его неуведомлении о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела именно законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, направленное путем факсимильной связи и по электронной почте, телеграммой является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Действительно, обществом в материалы дела представлен приказ №135-к от 21.09.2012 о прекращении полномочий директора общества Мухамалиева Р.Т., между тем телеграмма (л.д. 22), адресованная Прокурором ООО «Мола» по пер. 3-го Интернационала, 10, о направлении законного представителя  для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, вручена законному представителю общества. Обязанность уведомлять именно директора общества о времени и месте вынесения постановления у Прокурора в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.
 
    Также судом учитывается, что в силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде общество вправе представлять доказательства в подтверждение отсутствия факта совершения правонарушения.
 
    Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в отзыве на заявление, ни в дополнительном отзыве на заявление, ни в судебном заседании не сослалось на конкретные негативные последствия допущенного административным органом процессуального нарушения и не указало, каким образом оно может  воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении арбитражным судом.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства арбитражным судом учитывается совершение Обществом правонарушения впервые.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Мода», ИНН 2204013298, зарегистрировано инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску Алтайского края 24.03.2003 за ОГРН 1032201644507 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000  рублей.
 
    Реквизиты для перечисления штрафа: получатель - УФК по Алтайскому краю (Прокуратура Алтайского края), расчетный счет 40101810100000010001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 040173001, ИНН 2225028552, КПП 222501001, ОКАТО 01405000000, КБК 41511690040046000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».
 
    Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                    О.В. Трибуналова