Решение от 07 декабря 2012 года №А03-16766/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
 
Дело № А03-16766/2012
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 05 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Зверева Михаила Семеновича  к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Журавлевой Татьяны Геннадьевны по доверенности от 16.12.2011 № 99,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – индивидуального предпринимателя Зверева Михаила Семеновича, паспорт,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Зверева Михаила Семеновича  (далее – арбитражный управляющий, Зверев М.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований заявителем указано, что Управлением при проведении проверки действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, возражало против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на малозначительность правонарушений.
 
    Суд, установив все обстоятельства дела, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011 по делу № А03-17858/2010общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее – ООО "Стройтрест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зверев М.С.
 
    08.08.2012 в Управление поступила жалобамежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю на действия арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Стройтрест".
 
    В результате рассмотрения жалобы Управлением  18.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00462212, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10).
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).
 
    В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее – ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении  него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Объявление в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства опубликовано 05.02.2011, срок для предъявления требований истек 04.04.2011.
 
    По состоянию на 29.07.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта Алтайкоксохимстрой" (далее – ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой") имелась задолженность перед  ООО "Стройтрест" в размере 1 714 738 руб. 60 коп.
 
    Приказом № 01 от 27.07.2012 конкурсным управляющим была списана дебиторская задолженность в сумме 2 169 866 руб. 22 коп., в том числе задолженность ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" в сумме 1 714 738 руб. 60 коп.
 
    Основанием  для  списания задолженности послужило определение суда от 06.03.2012 по делу  № А03-7571/2010, которым   конкурсное производство в отношении ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" было завершено.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий Зверев М.С. не заявил требования для  включения в реестр требований кредиторов ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" и произвел списание дебиторской задолженности, не включенной в реестр требований кредиторов.
 
    Обязанность  конкурсного  управляющего, предусмотренная абзацем 7 пункта 2  статьи  129  Закона № 127-ФЗ по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом, Зверевым М.С.  не  исполнена.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении конкурсным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.
 
    Вместе с тем, суд считает, что допущенное Зверевым М.С. правонарушение является  малозначительным, ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Из материалов дела следует, что срок для предъявления требований кредиторов ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" истек 04.04.2011, в отношении ООО "Стройтрест" на тот момент действовала процедура наблюдения (с 01.02.2011 по 20.07.2011). Временным управляющим ООО "Стройтрест" являлся Зверев М.С.
 
    В соответствии со статьей 66 Закона № 129-ФЗ временный управляющий не наделен полномочиями по предъявлению исков или требований от имени должника. Таким образом, Зверев М.С. не имел возможности заявить требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" в период, когда в отношении него действовала процедура конкурсного производства. На момент открытия в отношении ООО "Стройтрест" процедуры конкурсного производства реестр требований кредиторов  ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" был закрыт.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Зверев М.С. обращался к конкурсному управляющему ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой"  Гриневой Н.В. с вопросом об удовлетворении требований кредиторов (л.д. 89).
 
    Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой"  Гриневой Н.В. от 14.09.2011 денежных средств недостаточно для внеочередных и текущих платежей, другой возможности получения денежных средств для погашения задолженности нет (л.д. 90).
 
    Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2012 по делу № А03-7571/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", в соответствии с которым требования кредиторов  конкурсным управляющим не погашались.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения,  но при этом не представляют каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то, что Зверев М.С. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что он предпринимал меры для устранения выявленного нарушения, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В   удовлетворении   требования   Управления   Федеральной   службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего Зверева Михаила Семеновича (ОГРН 304220503600099; зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Заринск, ул. Строителей, 12-167) административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Зверева Михаила Семеновича от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                 Д.В. Музюкин