Дата принятия: 30 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1675/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. БарнаулДело № А03-1675/2013
30 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Бийску филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1022200557455, ИНН 2227022193), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю Павской Елене Васильевне, (ОГРНИП 307220312400040, ИНН 223700614842), с. Быстрый Исток, Алтайский край, о взыскании 8563 руб., 48 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Бийску филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павской Елене Васильевне о взыскании 8563 руб., 48 коп., в том числе 8 360 руб. задолженности по договору охраны № 801/1 от 01.01.2012г. и 203 руб. 48 коп. пени.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 04.03.2013г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определение суда от 04.03.2013г. получено сторонами.
От истца поступили документы по определению суда от 04.03.2013г.
Отзыв на иск ответчик не представил.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012г. между Отделом вневедомственной охраны Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Павской Еленой Васильевной (Заказчик) заключен договор на централизованную охрану объектов № 801/1, согласно которому исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране имущества заказчика при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения исполнителя информацию о несанкционированного проникновения лиц в охраняемые здания, сооружения, помещения заказчика согласно перечню охраняемых объектов.
В связи с реорганизацией истца в форме слияние 18.07.2012г. все права и обязанности исполнителя по договору перешли к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю».
Объектом по договору является помещение магазина «Елена», расположенное по адресу: с. Быстрый Исток, ул. Советская, 88а.
Размер платы за услуги в месяц, установленный в Приложении № 1 к договору охраны, составил 2 924 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения счета путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств.
По заявлению заказчика действие договора было приостановлено с сохранением ячейки. В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае приостановления действия договора оплата за охранные услуги не начисляется, но заказчик компенсирует исполнителю расходы по содержанию ячейки, используемой для централизованного наблюдения за объектом.
Из представленных в материалы дела счетов, актов оказанных услуг, следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в то время как ответчик производил оплату ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 8 360 руб. за период с 01.06.2012г. по 01.01.2013г. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).
Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором № 801/1 от 01.01.2012г., подписанными сторонами актами оказанных услуг и выставленными счетами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 8 360 руб. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7.1 договора при неуплате заказчиком в установленные сроки исполнителю денежных средств за оказываемые услуги начисляется пеня в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ России от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 203 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012г. по 31.12.2012г.
Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Павской Елены Васильевны, с. Быстрый Исток, в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в лице отдела вневедомственной охраны по г. Бийску филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Бийск, 8 563 руб. 48 коп., в том числе 8 360 руб. долга и 203 руб. 48 коп. пени., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
