Решение от 08 мая 2013 года №А03-1672/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-1672/2013
 
    08 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», г. Барнаул (ИНН 2221131196; ОГРН 1082221001191), к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (ИНН 7702155417; ОГРН 1037739262220), о взыскании 14 184 066 руб. 19 коп.и по встречному исковому заявлениюфедерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», г. Барнаул, о признании недействительным договора подряда от 15.02.2009,  
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца - Поволоцкий В.В. (по доверенности от 15.05.2012, паспорт),
 
    от ответчика - Фролов А.Н. (по доверенности № 353 от 21.12.2012, паспорт),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ», г. Барнаул (далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России, ответчик) о взыскании 14 184 066 руб. 19 коп., в том числе 8 859 504 руб. 18 коп. задолженности и 5 324 562 руб. 01 коп. неустойки по договору подряда от 15.02.2009. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на юридическую помощь.
 
    Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту объекта Заказчика по договору от 15.02.2009 б/н, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки, и обоснованы положениями статей 309, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В отзыве на иск ответчик требования отклонил, ссылаясь на то, что договор, подписанный директором филиала  ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю Тыриным С.Н., которому была выдана доверенность от 10.11.2008 на управление филиалом и заключение сделок на сумму не свыше 500 000 руб., является крупной сделкой, которая не согласована с собственником предприятия, и в силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является ничтожной сделкой.
 
    Определением суда от 14.02.2013 исковое заявление принято к производству,назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2013.
 
    11.03.2013 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда от 15.02.2009, заключенного между обществомс ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ»и федеральнымгосударственнымунитарнымпредприятием«Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю».  Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен лицом, не имеющим полномочий на его подписание, и без получения в установленном порядке согласия собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия – МВД России, и обоснованы положениями статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 55, 153, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 12.03.2013 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
 
    В отзыве на встречное исковое заявление истец с требованиями не согласен, ссылаясь на то, что условиями договора приобретение какого-либо имущества, отчуждение своего имущества не предусмотрены, в связи с чем совершенная сделка не подпадает под определение крупной сделки, установленной статьей 23 ФЗ № 161-ФЗ. Кроме того, объекты недвижимости, на которых ООО «Экострой» были выполнены работы по капитальному ремонту в соответствии с договором подряда от 15.01.2009, были использованы ответчиком в коммерческих целях (передавались за плату во временное владение и пользование иным лицам). При этом договор аренды был заключен от имени ответчика председателем ликвидационной комиссии ФГУП ГОССМЭП МВД России Баталова, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, и об одобрении сделки собственником имущества. По мнению истца, сделка является оспоримой, на момент подачи искового заявления -12.03.2013 срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, что является основанием для отказа ответчику в удовлетворении встречного искового требования.
 
    Определением суда от 05.04.2013 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 06.05.2013.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика в дело поступили письменные возражения на отзыв истца по встречным требованиям, а также ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта проведения работ по договору подряда от 15.02.2009 и периода проведения работ, производство которой поручить АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» (г. Барнаул, ул. Молодежная, 26).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, а также письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД России об отсутствии обращений ФГУП ГОССМЭП МВД России о согласовании совершения крупных сделок в период 2008-2010 годах.
 
    Представитель истца возражает против заявленного ходатайства, поскольку возражений по объему выполненных работ от ответчика по первоначальному иску не заявлено, возражения ответчика основаны на правовой оценке договора.
 
    Представитель истца и ответчика поддержали первоначальные и встречные требования, основываясь на материалах дела и представленных доказательствах.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.02.2009 между ФГУП ГОССМЭП МВД России (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда б/н, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: капитальный ремонт производственных боксов, расположенных в г. Барнаулу, ул. Гоголя, 53 (литер Б); текущий ремонт производственных помещений, расположенных по ул. Гоголя, 53 в г. Барнауле (литер Д, литер Е); благоустройство прилегающей территории, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2). Сроки выполнения работ согласованы сторонами: начало работ – 20 февраля 2009, окончание работ – 01 февраля 2010.
 
    Разделом 3 договора сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому объем и стоимость подлежащих выполнению работ определяется на основании смет (сметных расчетов), являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 8 578 149,2 рублей с НДС. Оплата Заказчиком выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3  (трех) месяцев после принятия Заказчиком результата выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами.
 
    В период действия договора истцом были выполнены работы, которые были приняты Заказчиком по актам о приемке (форма КС-2). Стоимость фактически выполненных истцом работ с учетом дополнительной сметы составила 8 979 504,18 руб.
 
    Как указал истец, с учетом частичной оплаты работ в сумме 120 000 руб., направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.
 
    Наличие непогашенной задолженности по договору от 15.02.2009 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Полагая, что договор, положенный в основу первоначальных требований, заключен представителем ответчика с превышением полномочий, впоследствии не одобренной предприятием, а также заключен с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, что влечет его ничтожность, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает права и обязанности по свершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.
 
    Как следует из материалов дела, договор от 15.02.2009 со стороны заказчика – ФГУП «ГОССМЭП МВД России» подписан директором филиала «ГОССМЭП МВД России» по Алтайскому краю Тыриным Сергеем Николаевичем, действующим на основании доверенности от 10.11.2008, согласно которой последнему предоставлено право на заключение сделок на сумму не свыше 500 000 рублей.
 
    Между тем, стоимость работ по договору составляет 8 578 149,2 руб. с НДС, т.е. договор заключен директором филиала с превышением полномочий.
 
    В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут приниматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих о одобрении представляемы – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Имущество предприятия – ФГУП ГОССЭМ МВД России находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Ссылаясь в иске на частичную оплату выполненных работ по договору от 15.02.2009 в сумме 120 000 руб., истец, несмотря на истребование определением от 05.04.2013, суду не представил.
 
    Доказательств того, что собственник имущества Предприятия (Росимущество) согласовал оспариваемую сделку либо впоследствии ее одобрил, истец суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или превышает 5 000 000 рублей. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Доводы истца о том, что спорный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлен на отчуждение имущества, несостоятельны.
 
    Федеральный закон № 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия, поэтому в целях отнесения сделки к крупной по смыслу статьи 23 указанного Федерального закона не имеет значения, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества Предприятия, полномочия которого осуществляет Росимущество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».
 
    Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП ГОССМЭП МВД России учредителем Предприятия является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имущество (Росимущество) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «е» пункта 1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти осуществляют согласование совершения крупных сделок в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в их ведении и которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.
 
    Поскольку Предприятие находится в ведении МВД России, последнее должно было осуществлять согласование спорного договора с Росимуществом.
 
    Доказательств того, что собственник имущества Предприятия (Росимущество) согласовал договор от 15.02.2009, истец суду не представил.
 
    Представленное ответчиком письмо Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) от 26.04.2013 № 31/7 свидетельствует о том, что обращения ФГУП ГОССМЭП МВД России» о согласовании совершенных крупных сделок в период 2008-2010 года не поступали.
 
    Во исполнение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» Предприятие было включено в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2009 год (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 № 1272-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 № 630-р).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета или более чем в пятьдесят тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Таким образом, подписание директором филиала ФГУП ГОССМЭП МВД России по Алтайскому краю противоречит также и положениям Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.
 
    Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора от 15.02.2009 ничтожной недействительной сделкой.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.02.2010  и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.02.2010 подписаны неполномочным лицом Предприятия, в связи с чем не могут свидетельствовать об одобрении сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    О заключении спорного договора ответчик узнал в 2012 году после получения искового заявления ООО «Экострой» от 20.03.2012 о взыскании с Предприятия 8 858 504,18 руб. долга и неустойки, который был оставлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2012 без рассмотрения по основаниям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском 28.02.2013, что подтверждается квитанцией о направлении иска в суд.
 
    При таких обстоятельствах заявление истца о пропуске срока исковой давности для рассмотрения иска об оспоримости договора судом отклоняются.
 
    При таких обстоятельствах встречные требования ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Ничтожная сделка не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем первоначальные требования, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы ответчика по уплате государственной пошлине при подаче встречного иска подлежат отнесению на истца в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 71, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным договор подряда от 15.02.2009, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Экострой», г. Барнаул в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Москва, 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина