Решение от 29 декабря 2012 года №А03-16716/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-16716/2012
 
    29 декабря 2012 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюзаместителя военного прокурора  Барнаульского гарнизона о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202768202) к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ,
 
    при участии представителей сторон:
 
    - от  прокурора – Кузьмина М.В., доверенность от 28.12.2012,
 
    - от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заместитель военного прокурора  Барнаульского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края  (далее – учреждение)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований указано, что учреждением используется находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда – нежилые помещения первого и второго этажей в административном здании, расположенном по адресу: Алтайский край, с. Топчиха, военный городок № 1, д. 24, без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования объектом федерального имущества.
 
    В отзыве на заявление учреждение указало, что прокурором не представлено доказательств, что используемое нежилое помещение является объектом федеральной собственности.
 
    Представитель прокурора в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебное заседание представитель учреждения не явился, извещен надлежащим образом.
 
    С учетом того, что лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В предварительном судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.
 
    Суд перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В судебном заседании представитель прокурора на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Военной прокуратурой Барнаульского гарнизонабылапроведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества) в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края.
 
    В ходе проверки было установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 и на основании передаточного акта от 01.04.2011, Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло на баланс недвижимое федеральное имущество военного городка с. Топчиха Алтайского края, в том числе, здание, расположенное по адресу: с. Топчиха, военный городок № 1, д. 24. В период с 2011 года по настоящее время нежилые помещения первого и второго этажей, по указанному адресу, используются учреждением для осуществления образовательной деятельности, которое каких-либо надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования объектом федерального имущества не имеет.
 
    По факту выявленного  нарушения в отношении учреждения Заместителем военного прокурора  Барнаульского гарнизона 01.10.2012 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, согласно которому учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края к административной ответственности.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявление обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при применении указанной нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.
 
    Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012 вменяемое учреждению правонарушение выразилось в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого помещения без надлежаще оформленных документов, а именно в отсутствии договоров аренды или безвозмездного пользования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Пунктом 16постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт использования учреждением, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, подтверждается письменными объяснениями заведующей МБДОУ детский сад «Солнышк», данными  в ходе проверки, ответом на запрос от 04.09.2012 № 2165 директора филиала «Барнаулиский» ОАО «Славянка», ответами на запросы от 13.08.2012 № 5606, от 23.08.2012 № 5890 начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, передаточным актом от 01.04.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2012.
 
    Таким образом, поскольку учреждение в момент проверки не представило надлежаще оформленных документов, подтверждающих право пользования объектом федерального имущества, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого правонарушения.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд расценивает данное правонарушение как малозначительное ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Тот факт, что учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, не будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и будет носить в данном случае карательный, а не превентивный характер.
 
    Заявитель, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что вышеуказанные нарушения привели, либо реально приведут в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    Суд также учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании не настаивал на привлечении учреждения к административной ответственности и просил ограничиться устным замечанием.
 
    В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования заместителя военного прокурора  Барнаульского гарнизона о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Солнышко» с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края (ОГРН 1022202768202) к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Л.Ю. Ильичева