Решение от 13 декабря 2012 года №А03-16707/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16707/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2012
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2012
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс», г. Барнаул  (ОГРН 1022201519845, ИНН 2224061370)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай», г. Барнаул (ОГРН 1032202164961, ИНН 2224079032),
 
    о взыскании 305 000 руб.,
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Лукьянец А.А. по доверенности от 19.11.2012,  представитель Матвеев Г.А. по доверенности от 19.11.2012,                         
            от ответчика – директор Метрусенко Н.Ф. по паспорту, представитель               Дырда О.Г. по доверенности от 24.07.2012,
 
     
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (далее - ООО «Юридический центр «Де-Конс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» (далее - ООО «Септима-Алтай») о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг и 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания 120 000 руб. процентов.
 
    Иск мотивирован неправомерным уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по представлению интересов ООО «Септима-Алтай» в судебном процессе по оспариванию в Арбитражном суде Алтайского края решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление ФАС) и обоснован статьями 309, 310, 424, 779, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик иск не признал со ссылкой на отсутствие правовых оснований для оплаты спорных услуг, поскольку договор сторонами не заключался, задания на их выполнение в иной форме истцу не выдавалось.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В период с сентября 2010 года по апрель 2012 года ООО «Юридический центр «Де-Конс» в лице своего работника Матвеева Георгия Андреевича (далее – Матвеев Г.А.), осуществляло представительство ООО «Септима-Алтай» по судебном делу, рассмотренному Арбитражным судом Алтайского края, опризнании недействительнымирешения и предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 Управления ФАС от 10.06.2010, что подтверждается представленными в материалах дела копиями судебных актов по арбитражному делу №А03-12144/2010.
 
    Факт того, что ООО «Септима-Алтай» было известно о представлении его интересов в арбитражном суде по указанному делу ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств того, что Матвеев Г.А. при представительстве ответчика в судебном деле действовал от имени другого лица (не истца) либо в собственных интересах, суду не представлено.
 
    В материалах дела представлены документы, подтверждающие, что                Матвеев Г.А. в период оказания услуг ответчику, являлся работником ООО «Юридический центр «Де-Конс» в должности помощника юриста и младшего юриста. В должностные обязанности Матевеева Г.А. входит, в том числе, представление интересов клиентов ООО «Юридический центр «Де-Конс» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, ведение судебных дел клиентов на основании предоставленных ими доверенностей.
 
    Отсутствие в доверенностях, выданных ООО «Септима-Алтай», указания на то, что Матвеев Г.А. является работником ООО «Юридический центр «Де-Конс», не может свидетельствовать об оказании юридических услуг им лично как физическим лицом, ввиду наличия трудовых отношений с истцом и его собственного утверждения об обратном.
 
    Факт того, что Матвеев Г.А. осуществлял представление интересов ООО «Септима-Алтай» от имени ООО «Юридический центр «Де-Конс» подтверждается представленным в материалах дела приказом, которым он был назначенным ответственным за исполнение таких услуг.
 
    Таким образом, обстоятельство о фактическом оказании юридических услуг в интересах ответчика является установленным.
 
    Отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку деятельность истца в лице его работника, привела к положительному для ответчика результату в виде удовлетворения требований. Уклонение от оплаты фактически оказанных услуг создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, причитающихся истцу за осуществление им деятельности по ведению дела в интересах ООО «Септима-Алтай».
 
    Довод ООО «Септима-Алтай» о том, что выдавая доверенность на имя            Матвеева Г.А., он не намеревался вступать с истцом в сделку по возмездному оказанию услуг является несостоятельным, так как взаимоотношениям между юридическим лицами основаны на возмездности и эквивалентности обмениваемых товаров, работ, услуг и недопустимости неосновательного обогащения.  
 
    В деле представлена выписка из протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства «Алтайская алкогольная ассоциация», согласно которой на общем собрании членами партнерства было принято решение об оспаривании актов Управления ФАС, которыми признаны незаконными действия членов партнерства, в том числе ООО «Септима-Алтай». При этом принято решение поручить представление интересов членов партнерства и самого партнерства ООО «Юридический центр «Де-Конс».
 
    На обстоятельство фактического оказания ответчику услуг истцом в лице Матвеева Г.А. указывает также и то, что в рамках представления интересов по арбитражному делу № А03-12144/2010 ООО «Юридический центр «Де-Конс» были заключены договоры с другими членами некоммерческого партнерства, интересы которых в арбитражном суде представляли другие работники ООО «Юридический центр «Де-Конс».
 
    То обстоятельство, что ООО «Септима-Алтай» доверило представление своих интересов в суде именно ООО «Юридический центр «Де-Конс» подтверждается также представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.
 
    По настоящему иску заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения сбереженных ответчиком денежных средств, причитающихся истцу за фактически оказанные им услуги.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отсутствие волеизъявления на получение услуг, оформленного в порядке, предусмотренном главой 28 ГК РФ не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку таковое является не только результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц, но и может возникнуть помимо их воли. Однако в рассматриваемом случае судом установлен интерес ответчика в деятельности истца по ведению судебного дела об оспаривании актов Управления ФАС.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Поскольку договор между истцом и ответчиком не подписан, а факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, то стоимость оказанных ООО «Юридический центр «Де-Конс» юридических услуг правомерно определена им по правилам пункта 3 указанной выше статьи ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
 
    Истцом представлен расчет стоимости услуг, оказанных ООО «Септима-Алтай», на сумму 185 000 руб.
 
    В подтверждение обоснованности указанной стоимости ООО «Юридический центр «Де-Конс» сослалось на существующие на рынке правовых услуг г. Барнаула цены, а также определение арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым в пользу иных членов некоммерческого партнерства, с которыми у истца были заключены договоры на юридические услуги по представлению в судебном процессе по делу № А03-12144/2012, взысканы расходы на оплату аналогичных услуг.
 
    Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не усматривает, поскольку содержащаяся в нем ценовая информация подтверждена надлежащим образом. Иск по размеру ответчиком не оспорен.
 
    На основании изложенного, требование ООО «Юридический центр «Де-Конс» признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Производство по делу в отношении взыскания 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается по основанию пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Септима-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» 185 000 руб. неосновательного обогащения и 6 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производство по делу в отношении взыскания 120 000 руб. процентов прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» справку на возврат из федерального бюджета 2 550 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.В. Хворов