Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Номер документа: А03-16706/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
г. Барнаул Дело № А03-16706/2012
06 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 г. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (ОГРН 1022201519845, ИНН 2224061370), г. Барнаул
к обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» (ОГРН 1022201531461, ИНН 2224044456), г. Барнаул
о взыскании 302 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по представлению и защите интересов по делу № А03-12144/2010,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2013, представитель Лукъянец А.А. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика – представитель Петренко Н.Н. по доверенности от 09.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» о взыскании 302 000 руб. задолженности за фактически оказанные юридические услуги по представлению и защите интересов по делу № А03-12144/2010, в том числе 181 000 руб. основного долги и 121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 29.10.2012.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на отсутствие у ответчика необходимости в услугах истца по представлению интересов в рамках дела № А03-12144/10 и отсутствие подписанного с ответчиком договора, так же указывает, что в доверенности, выданной на имя Лукьянец А.А. нет ссылки на номер дела, а так же на наличие между истцом и ответчиком устной договоренности о безвозмездности оказания юридических услуг в рамках дела № А03-12144/10. Полагает, что подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 29.10.2012.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя истца имеются полномочия, судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от требования о взыскании 121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2010 по 29.10.2012.
Производство по делу в отношении данного требования прекращается.
В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании основного долга по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В период с сентября 2010 по апрель 2012 года истцом в лице сотрудника Лукьянец Анны Александровны были оказаны ответчику юридические услуги, направленные на признание недействительными Решения и Предписания № 14-ФАС22-АМ/04-10 от 10.06.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – решение и предписание).
Согласно приказам истца № 12 от 22.03.2010, № 71 от 30.08.2010 и № 78 от 29.11.2010, ответственным лицом за оказание услуг, в том числе в отношении ответчика назначена старший специалист Лукьянец Анна Александровна.
Ответчиком на имя Лукьянец А.А. два раза – 01.09.2010 и 10.01.2012 выдавались доверенности, на представление интересов в суде.
Выдача данных доверенностей так же согласуется с результатом голосования ответчика по последнему вопросу повестки дня, оформленным протоколом общего собрания членов НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 26.08.2010.
Согласно представленным в материалы дела судебным актам и иным материалам (том 1 л.д. 41-131), сотрудник истца Лукьянец А.А. участвовала в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции и двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, а так же истцом подготовлено заявление о признании решения и предписания недействительными и пять иных процессуальных документов.
Ответчик в судебном заседании подтвердил регулярное получение почтовой корреспонденции в рамках дела № А03-12144/10, достигнутый в рамках данного дела положительный для него результат и его осведомленность о движении дела в период представления его интересов в суде Лукьянец А.А.
Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма, предъявленная ко взысканию составила 181 000 руб., в том числе подготовка заявления о признании решения и предписания недействительными – 5 000 руб., участие в судебных заседаниях – 150 000 руб., составление процессуальных документов – 10 000 руб., командировочные расходы за 4 дня – 16 000 руб.
В качестве доказательств стоимости юридических услуг истцом предоставлены тарифы, распечатанные с собственного сайта истца, минимальные ставки вознаграждения адвокатов в Алтайском крае, Томской области и сторонних юридических компаний (том 1 л.д. 14-21).
Расчет истца в части стоимости юридических услуг согласуется с ценами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованной сторонами стоимости, стоимость услуг может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).
Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности за оказанные услуги в сумме 165 000 руб. подтверждаются приказами № 12 от 22.03.2010, № 71 от 30.08.2010 и № 78 от 29.11.2010, выпиской из протокола общего собрания членов НП «Алтайская Алкогольная Ассоциация» от 26.08.2010, доверенностями от 01.09.2010 и 10.01.2012, позицией ответчика в судебном заседании, иными материалами дела и непосредственно объяснениями Лукьянец А.А., участвующей в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
К возражениям ответчика суд относится критически по основаниям указанным выше, а так же исходя из обстоятельств дела и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо взыскания долга непосредственно за услуги, истцом заявлено требование о взыскании командировочных расходов в сумме 16 000 руб. рассчитанных за 4 дня исходя из суммы 4 000 руб. в день.
В качестве доказательств несения данных расходов истец предоставил приказ №1/1 от 11.01.2010 устанавливающий фиксированную стоимость командировочных расходов в сумме 4 000 руб.
В то же время, командировочные расходы по правовой природе отличны от оплаты за услуги, на что суд указывал в определении от 28.11.2012, однако доказательств фактического несения истцом командировочных расходов суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 000 руб. командировочных расходов, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 165 000 руб.
Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 040 руб.
После подачи иска истец отказался от требования о взыскании 121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 610 руб. уплаченная по платежному поручению № 289 от 29.10.2012 подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 851 руб. 30 коп.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Отказ от требования о взыскании 121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принять, прекратить производство по делу в отношении данного требования.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» справку на возврат из федерального бюджета 2 610 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 289 от 29.10.2012.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАУТ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» 165 000руб. основного долга, а так же 5 851 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.Н. Прохоров
