Решение от 18 февраля 2013 года №А03-16702/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «18» февраля 2013 года                                                                        Дело № А03-16702/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича, г. Холмск Сахалинской области (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Моя Мука», г. Барнаул (ОГРН 1112224008214, ИНН 2224149843) о взыскании 687 592 руб. 88 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Русаков П.Н. – лично, Наумов С.А.  – представитель по доверенности от 22.01.2013,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Моя Мука» о взыскании 687 592 руб. 88 коп., в том числе 628 994 руб. стоимости оплаченной в порядке предоплаты, но не поставленной продукции по договору поставки № 2 от 25.11.2011, 58 598 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения срока исполнения обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 15.10.2012.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании 68 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
 
    Требования истца со ссылкой на статьи 309, 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по поставке  продукции, невозвратом денежных средств.
 
    Представитель истца поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в спецификации к договору допущена опечатка в дате договора, иных договоров с ответчиком, кроме договора от 25.11.2011 – не заключалось.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого усматривается, что исковые требования не признает, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства направления и получения заявок покупателя на отгрузку товара, предоставлена спецификация к договору от 29.11.2011, тогда как требования основаны на договоре от 25.11.2011, расчет процентов не имеет возможности проверить, полагая, что он носит неинформативный характер, находит явно завышенными расходы на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв до 11 февраля 2013 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    25.11.2011 стороны заключили договор поставки № 2, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать товар в количестве и ассортименте, указанным в заявке покупателя, по ценам, согласованным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, являющихся  неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно пункта 2.1. договора стоимость товара устанавливается сторонами, фиксируется на день отгрузки и включает цену товара с НДС с учетом транспортных расходов (железнодорожный тариф) до станции назначения. Иные условия оплаты оговариваются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
 
    Оплата за продукцию и железнодорожный тариф производится покупателем в размере 100 % предоплаты.
 
    Отгрузка товара осуществляется продавцом по письменной заявке покупателя (пункт 4.1 договора).
 
    К договору поставки стороны составили спецификацию № 3 от 01.03.2012 на поставку 5 партий комбикорма (зерносмеси) со сроками поставки соответственно: 22.03.2012, 26.03.2012, 28.03.2012, 01.04.2012, 07.04.2012 - всего на сумму                     1 253 745 руб.
 
    Количество продукции каждой партии составило 67 770 кг.
 
    Оплата продукции была произведена истцом по платежным поручениям:
 
    - № 50 от 06.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.,
 
    - № 51 от 06.03.2012 на сумму 253 745 руб.
 
    Кроме того, истцом произведена оплата за  железнодорожный тариф на основании счетов, предъявленных ответчиком № № 12, 14, 15, 17  по  платежным поручениям: № 75 от 02.04.2012 на сумму 582 100 руб., № 97 от 18.04.2012  на сумму 582 100 руб., № 115 от 15.05.2012 на сумму 291 050 руб.
 
    Поставка продукции произведена в вагонах:
 
    - 24137 051 по железнодорожной накладной от  13.04.2012,
 
    - 24493 066 по ж/д  накладной от 27.04.2012,
 
    - 22556 609 по  ж/д  накладной от 04.05.2012,
 
    - 24214 751 по  ж/д  накладной от  07.05.2012,
 
    - 23039 886 по ж/д  накладной от 25.07.2012.
 
    Срок поставки продукции в 5-ом вагоне № 23039 886 согласно графика определен  07.04.2012, однако, продукция поставлена 25.07.2012.
 
    Кроме того, на основании заявки покупателя от 27.04.2012, по которой ожидалась поставка комбикорма до 20.05.2012, стороны подписали спецификацию № 4 от 04.05.2012, в соответствии с которой ответчик обязался поставить продукцию в количестве 67 770 кг  на сумму 271 080 руб.
 
    На основании счета № 16 от 04.05.2012 истец оплатил продукцию по платежному поручению № 103 от 05.05.2012 в сумме 271 080 руб., на основании счета № 17 от 15.05.2012 по платежному поручению № 91 им оплачен железнодорожный тариф на сумму 291 050 руб.
 
    Ответчик не исполнил обязательство по поставке продукции по заявке от 27.04.2012, по спецификации № 4.
 
    26.06.2012 и 25.07.2012 истец направлял ответчику требования о возврате денежных  средств.
 
    Ответчик письмом от 05.07.2012 гарантировал возврат денежных средств до 10.07.2012, однако, возврат не произведен.
 
    По расчету истца у ответчика имеется перед ним задолженность за не поставленную продукцию в размере 628 994 руб. (271 080 руб. за продукцию, 291 050 руб. – за тариф, 66 864 руб. – долг за тариф по предыдущим платежам).
 
    Ответчик размер долга не оспаривает.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежаще обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Оценив совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит, что требования истца основаны на обязательствах, возникающих из договора поставки.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исполнил обязательство по перечислению ответчику предоплаты за товар.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции по заявке от 27.04.2012 и по спецификации № 4 – не имеется.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Суд находит требование истца о взыскании задолженности по предоплате в сумме 628 994 руб. подтвержденным материалами дела, подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд находит, что в соответствии со спецификацией № 3 срок исполнения обязательства по поставке продукции в вагоне № 23039 886 определен 07.04.2012, фактически продукция поставлена 25.07.2012.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок, к нему может быть применена ответственность, предусмотренная законом.
 
    По расчету суда сумма процентов за период с 08.04.2012 по 25.07.2012 составила  12 513 руб. 60 коп. (250 749 х 8,25% : 360 х 108 = 6 206 руб. 04 коп.,                                      291 050 х 8,25% : 360 х 70 = 4 668 руб. 92 коп., всего 12 513 руб. 60 коп.).
 
    Кроме того, к ответчику может быть применена ответственность за  неисполнение обязательства по поставке продукции по заявке от 27.04.2012 и по спецификации № 4 в срок до 20.05.2012 и невозврат денежных средств.
 
    По расчету суда сумма процентов за период с 21.05.2012 по 15.10.2012 составила 20 900 руб. 95 коп. (628 994 х8,25%:360 Х 145).
 
    Всего сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 33 414 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию.
 
    Во взыскании 25 184 руб. 33 коп. процентов суд находит необходимым отказать  ввиду недоказанности.
 
    Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд не может принять во внимание, как несостоятельные.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании 68 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, которыми являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из сложности спора, объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения, сложившейся стоимости услуг в регионе, суд находит расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до 8 000 руб., при этом также принял во внимание частичное удовлетворение требования.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 16 751 руб. 86 коп. суд  распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 613 руб. 12 коп., на ответчика - 16 138 руб. 74 коп. в пользу истца.
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации  излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 360 руб.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Моя Мука», г. Барнаул (ОГРН 1112224008214, ИНН 2224149843) в пользу индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича, г. Холмск Сахалинской области (ОГРНИП 304650914900053, ИНН 650900047345) 628 994 руб. долга, 33 414 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 662 408 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 138 руб. 74 коп.
 
    Во взыскании 25 184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
 
    Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины на сумму 3 360 руб.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            С.Н. Зеленина