Решение от 12 ноября 2012 года №А03-16692/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    12 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16692/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строитель» (ОГРН 1092221002015, ИНН 2221170981) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко Антона Петровича от 08.10.2012 о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Бережной А.Г., директор, протокол от 31.10.2011, Проскурина Л.П., представитель по доверенности от 21.08.2012;
 
    судебный пристав-исполнитель Петренко А.П., служебное удостоверение от 10.05.2011 ТО № 209964;
 
    от взыскателя – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Строитель» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.10.2012 о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества.
 
    В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено раньше, чем вступило в законную силу постановление административного органа. В связи с обжалованием в судебном порядке постановления административного органа, исполнительное производство должно быть приостановлено. Запрет регистрационных действий наложен на имущество, превышающее по стоимости размер задолженности.
 
    В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель полагает постановление законным и обоснованным. Оспариваемые действия совершены в рамках сводного исполнительного производства. Запрет регистрационных действий наложен на два объекта, оценка которых производилась судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Исполнительное производство не приостанавливалось в связи с отсутствием правовых оснований. В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскатель, Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края представил отзыв на заявление, в соответствии с которым полагает законным и обоснованным оспариваемое постановление. Постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оспорено должником в судебном порядке, однако заявителю отказано в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском срока обжалования. Заявитель не обращался с требованием о приостановлении исполнительного производства с связи с обжалованием постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него. Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела в части, относящейся к заявленным требованиям.
 
    Из материалов дела следует, что 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на основании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 28.12.2011 № 120-ДС возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Строитель» административного штрафа в размере 500 000 руб.
 
    17.05.2012 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 20.03.2012 по делу № 5-125/12 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Строитель» административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 28.06.2012 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, ему присвоен номер № 25408/12/89/22/СД, общая сумма задолженности составила 700 000 руб.
 
    Постановлением от 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра (в том числе действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним) в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
 
    Постановлением от 08.10.2012 судебный пристав-исполнитель отменил меры о запрете регистрационных действий, принятые постановлением от 21.09.2012, за исключением действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир №№ 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
 
    Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье не является исчерпывающим, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» установлено, что застройщик – это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    В силу статьи 3 названного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка (часть 1).
 
    Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2).
 
    Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим законом.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Строитель» является застройщиком пятиэтажного жилого дома, погреба по ул. Витебской, 20 в г. Барнауле. В процессе своей деятельности Общество заключает договоры на долевое участие в строительстве указанного жилого дома.
 
    Принимая оспариваемое постановление от 08.10.2012, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что запрет регистрационных действий в отношении квартир №№ 34,12, 27, 29, 36, 32, 7, 38, 19, 2, 14, 23, 31, 35, 24, 28, 40, 26, 4, 8 и 33 нарушает права и законные интересы третьих лиц, с которыми Общество заключило договоры на долевое участие в строительстве жилого дома. Указанные сведения получены судебным приставом-исполнителем из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 № 01/119/2012-39. Оставляя запрет регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступок прав требования по ним в отношении квартир №№ 17 и 21, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Витебская, 20, судебным приставом-исполнителем принято во внимание, что на указанные объекты договоры с третьими лицами Обществом не заключались.
 
    Статьей 13Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела следует, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Общества совершен в рамках полномочий, предоставленных статьей 68Закона № 229-ФЗ, о чем свидетельствует содержание постановлений от 21.09.2012 и 08.10.2012.
 
    В соответствии со статьей 68Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу пункта 5 статьи 4названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель безусловно ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.
 
    В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора от 05.10.2012 № 4, заключенным Обществом с Юрченко К.В., застройщик обязался построить (создать) пятиэтажный дом и передать объект долевого строительства (жилое помещение – однокомнатная квартира № 15) в собственность участнику долевого строительства. Цена договора составила 1 434 000 руб. из расчета 30 000 руб. на один квадратный метр площади объекта.
 
    Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем фактически наложено ограничение регистрации договоров в отношении двух объектов проектной площадью 44 кв.м. каждый, стоимостью не менее 30 000 руб. за квадратный метр, общей стоимостью не менее 2 640 000 руб.
 
    Указанные выводы сделаны судом на основании справки Общества, содержащей сведений о проектной площади квартир №№ 17 и 21, договора от 05.10.2012 № 4, заключенного в отношении аналогичного объекта, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 № 01/119/2012-39, подтверждающей заключение Обществом договоров долевого строительства в отношении иных объектов по указанному адресу.
 
    Запрет регистрационных действий в отношении имущества Общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительного документа. При этом, судебным приставом-исполнителем не учтено, что принятие мер в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ограничено размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости объектов, в отношении которых им применены меры о запрете регистрации, судебным приставом-исполнителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах для обеспечения исполнения Обществом требований исполнительных документов по исполнительному производству в размере 700 000 руб. судебному приставу-исполнителю достаточно было наложить запрет на регистрацию в отношении одного объекта, либо иных объектов с соотносимой стоимостью, а не на два объекта стоимостью значительно превышающей размер задолженности. Таким образом, суд расценивает указанную меру не необходимой, а чрезмерной.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Петренко А.П. от 08.10.2012 о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества по исполнительному производству № 25408/12/89/22/СД требованиям статьей 4 и 68Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с обжалованием в судебном порядке постановления от 28.12.2011 № 120-ДС, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
 
    Пунктом 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Доказательств приостановления судом исполнительного производства в связи с обжалованием постановления от 28.12.2011 № 120-ДС заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного, заявление ООО «Строитель» подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 08.10.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий частично в отношении имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Петренко А.П.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев