Решение от 10 января 2013 года №А03-16688/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-16688/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2012 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края о признании незаконным постановления от 04.07.2012 № 03203990060671 о взыскании страховых взносов,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
 
    от заинтересованного лица – Кощаевой С.Н., доверенность от 17.04.2012, удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гончарова Юлия Викторовна (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 04.07.2012 № 03203990060671 о взыскании страховых взносов.
 
    В обоснование заявления Предпринимателем указано на незаконность оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели, не осуществляющие предпринимательскую деятельность в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, освобождаются от уплаты страховых взносов со дня рождения ребенка.
 
    Управление представило отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое постановление является законным, так как Предприниматель не выполнила обязанность по уплате страховых взносов за 2011 год.
 
    В судебное заседание Предприниматель не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие Предпринимателя. Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
 
    Гончарова Юлия Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2000 администрацией Локтевского района Алтайского края (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи, л.д. 24).
 
    04 июля 2012 Управлением вынесено постановление от 04.07.2012 № 03203990060671 о взыскании страховых взносов, в соответствии с которым Предприниматель обязана уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 10 392 руб. и начисленных на неё пеней - 478 руб. 35 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 3 117 руб. 60 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1 610 руб. 76 коп. и пеней на неё - 81 руб. 46 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд медицинского страхования - 1 039 руб. 20 коп. и пеней на нее - 108 руб. 83 коп. Общая сумма задолженности составляет 14 314 руб. 42 коп.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд.
 
    Суд при рассмотрении вопроса о соответствии данного ненормативного правового акта требованиям закона, пришел к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – "Закон № 212-ФЗ") и подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – "Закон № 167-ФЗ") индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
 
    На основании части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пункта 1 статьи 28 Закона №  167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователь - индивидуальный предприниматель - обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
 
    В силу статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, и они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года.
 
    Из материалов дела следует, что размер страховых взносов, подлежащий уплате Предпринимателем в 2011 г., составил 14314 рублей 42 коп.
 
    При этом судом установлено, подтверждается материалами дела (свидетельство о рождении от 10.11.2009 II-ТО № 583096 - л.д. 21, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – л.д. 13-20), и не оспаривается Управлением, что Предприниматель с 01.01.2011 по 07.05.2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предпринимательской деятельностью не занималась.
 
    Определением от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальными предпринимателями не уплачиваются страховые взносы в виде фиксированного платежа в случае неосуществления ими предпринимательской деятельности в периоды, указанные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ установлено, что такими периодами, в частности, являются: период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.
 
    В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к пособиям по государственному страхованию.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, о том что Предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2011 по 07.05.2011, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, вследствие чего у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2010 № ВАС-6683/10 аналогичный вывод признан не противоречащим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.04.2006 № 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
 
    На основании Федерального закона от 21.03.2005 №18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона от 21.03.2005 №18-ФЗ (в том числе, периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.
 
    При этом, согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Доказательств того, что Предприниматель в период с 01.01.2011 по 07.05.2011 обязана была уплачивать страховые взносы, и соответственно законности оспариваемого постановления в данной части, Управлением в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как необоснованно возлагает на Предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов за период 01.01.2011 по 07.05.2011.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части начисления Предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование и пеней, начисленных за неуплату страховых взносов за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.2011 по 07.05.2011, а именно: в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 659 руб. 55 коп. и начисленной на нее пени в размере 338 руб. 31 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 097 руб. 86 коп. и начисленной на нее пени в размере 284 руб. 46 коп.; недоимки в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 567 руб. 23 коп. и начисленной на нее пени в размере 59 руб. 75 коп.; недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 365 руб. 95 коп. и начисленной на нее пени в размере 94 руб. 82 коп.
 
    В остальной части оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как в период с 08.05.2011 по 31.12.2011 Предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность и обязана была  уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанный период Предпринимателем не оспаривается.
 
    Одновременно с заявлением о признании незаконным постановления от 04.07.2012 № 03203990060671 Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 5000 руб., понесенных в связи с оказанием юридических услуг по составлению заявления в суд.
 
    Факт оказания Предпринимателю юридических услуг по составлению заявления в суд, изучению документов, составлению ходатайств и иных процессуальных документов подтверждается договором от 14.10.2012 (л.д. 26).
 
    Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтвержден квитанцией № 27 от 14.10.2012 на указанную сумму (л.д. 27).
 
    Управление в отзыве на заявление указало на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – "АПК РФ") судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив значимые обстоятельства, суд с учетом принципа разумности судебных расходов, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения требований Предпринимателя считает возможным возместить за счет Управления судебные расходы заявителя в размере 2 700 руб., которые складываются из следующего: 2 500 рублей - подготовка заявления в суд; 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов № 03203990060671 от 04.07.2012, вынесенное государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края, в отношении индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Викторовны недействительным в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 3 659 руб. 55 коп. и начисленной на нее пени в размере 338 руб. 31 коп.; недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1 097 руб. 86 коп. и начисленной на нее пени в размере 284 руб. 46 коп.; недоимки в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 567 руб. 23 коп. и начисленной на нее пени в размере 59 руб. 75 коп.; недоимки в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 365 руб. 95 коп. и начисленной на нее пени в размере 94 руб. 82 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требования отказать.
 
    Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Локтевском районе Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Гончаровой Юлии Викторовны 2 700 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                            Д.В. Музюкин