Решение от 21 октября 2014 года №А03-16682/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е   
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-16682/2014                                                                         21 октября 2014 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 14.10.2014г.
 
    полный текст решения изготовлен 21.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания специалистом Городовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" (ОГРН: 1052201864660; ИНН: 2221067092), г.Барнаул, к Администрации Романовского района Алтайского края (ОГРН: 1022202073740, ИНН: 2268000865), с. Романово о взыскании 342 152 руб. 33 коп. неустойки,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Жукова С.Н. (доверенность – в деле, паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Романовского района Алтайского края о взыскании 342 152 руб. 33 коп. неустойки за период с 08.10.2010г. по 01.06.2012г. по муниципальному контракту от 01.10.2009г. № 6.
 
    В предварительное судебное заседание 14.10.2014г. ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени  месте его проведения.
 
    При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения истца решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Истец явился в предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Ранее, общество с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» обращалось в арбитражный суд с иском к Администрации Романовского района Алтайского края о взыскании 1 283 805 руб., включая 1 190 500 руб. задолженности за выполненные работы и 93 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2010 по 04.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя риз ставки рефинансирования 8,25% годовых от долга в размере 1 190 500 руб. за период с 05.10.2011 и по день фактической уплаты долга.
 
    Решением от 27.12.2011г. по делу № А03-16879/2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 190 500 руб. долга,           23 959 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, 13 909 руб. судебных издержек.
 
    В остальной части иска отказал.
 
    При этом, в решении суда от 27.12.2011г. по делу № А03-16879/2011 указано, что 01.10.2009 между Администрацией Романовского района Алтайского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Земпроект» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по разработке проекта «Схемы территориального планирования Романовского района, совмещенной с генеральным планом сельского поселения Романовский сельсовет», согласно которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику «Схему территориального планирования Романовского района, совмещенную с генеральным планом сельского поселения Романовский сельсовет». Научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом Контракта, отражены в Техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.
 
    Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента его подписания. Срок выполнения работ по контракту – до 01.05.2010 года. Выполнение работы осуществляется по этапам. Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются Календарным планом (Приложение №2) (пункты 1.3, 1.4).
 
    Разделом 2 сторонами согласована стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому стоимость работ (цена контракта) составляет 1 340 500 руб. Оплата согласований и экспертиз, указанных в Техническом задании, в цену контракта не включается. Заказчик не позднее 30 дней с момента подписания контракта производит выплату Исполнителю аванса в размере 250 000 руб. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель оставляет за собой право отодвинуть начало работы.
 
    Окончательный расчет за выполненную работу производится в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2.3).
 
    Дополнительным соглашением от 09.06.2010 № 1 к муниципальному контракту стороны изменили срок выполнения работ – до 30.11.2010, срок уведомления Заказчика о готовности к рассмотрению результатов работы – до 05.11.2010, а также срок утверждения состава комиссии и срок приемки комиссией выполненных работ – до 15.11.2010.
 
    Во исполнение условий контракта Администрация перечислила исполнителю по платежному поручению от 24.12.2009 № 562 аванс в размере 150 000 руб.
 
    Согласно акту выполненных работ от 21.09.2010 Исполнитель выполнил и сдал Заказчику весь объем работ на основании муниципального контракта, общей стоимостью 1 340 500 руб., однако ответчик окончательный расчет выполненных работ не произвел.
 
    Наличие за ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту до настоящего времени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Давая оценку спорным правоотношениям, суд признал, что между сторонами возникли обязательства, регулируемые договором подряда, основанные на муниципальном контракте.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
 
    Приложением № 1 к контракту № 6 Заказчиком согласовано Техническое задание на разработку проекта «Схемы территориального планирования Романовского района, совмещенная с генеральным планом сельского поселения Романовский сельсовет».
 
    Сроки выполнения работ установлены контрактом, Календарным планом выполнения работ (Приложение №2), в редакции Дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту.
 
    Согласование существенных условий договора свидетельствует о заключенности муниципального контракта, которые стороны исполняли.
 
    В силу статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после завершения всех работ.
 
    В обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, в числе прочих, входит уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    В нарушение этих положений Закона оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.
 
    Факт исполнения обязательств по контракту № 6 подтверждается представленным актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.09.2010, по которому Заказчик принял выполненные работы в объеме и стоимостью 1 340 500 руб.
 
    С учетом произведенной предварительной оплатой задолженность по контракту составляет 1 190 500 руб.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 1 190 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустойки.
 
    Истец требований имущественной ответственности, предусмотренной законом для спорных правоотношений, суду не заявил.
 
    Решение суда от 27.12.2011г. по делу № А03-16879/2011 обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Таким образом, решением суда от 27.12.2011г. по делу № А03-16879/2011 установлено то обстоятельство, что ответчик обязательства по контракту об оплате выполненных работ исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполенение ил иненадлежащее исопннеие обязательств, предусомтренных в настоящем контракта, стороны несут отсетвтснность на условиях и в порядке, установленный действиующим законодательством.
 
    Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию законную неустойку за период с 22.10.2010г. по 31.08.2014г. в сумме 313 418 руб. 11 коп.
 
    В связи с этим, истец в настоящем судебном заседании  добровольно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку на основании статьи 404 ГК РФ до 313 412 руб. 11 коп.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ).
 
    Ответчик не представил доказательств, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
 
    Ответчик расчет неустойки в сумме 313 412 руб. 11 коп.  не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Ответчик не заявил о снижении судом предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
 
    Следовательно, считаются признанными ответчиком (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г. по делу № А03-9071/2014).
 
    Иных доказательств против существа заявленных требований ответчик не представил.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
 
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект" 313 412 руб. 11 коп. законной неустойки.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 28 740 руб. 22 коп. законной неустойки.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Земпроект"  из федерального бюджета Российской Федерации 9 843 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.08.2014г. № 1949.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова