Решение от 20 ноября 2012 года №А03-16682/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16682/2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Третьяковский маслосырзавод» (ОГРН 1022202115286, ИНН 2245002584) о признании незаконным и отмене предписания начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах от 25.09.2012 № 58
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Шлыкова Д.А., представитель по доверенности от 01.11.2012;
 
    от заинтересованного лица – Пратчиков М.В., представитель по доверенности от 02.02.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Третьяковский маслосырзавод» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания начальника Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах (далее – Отдел Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) от 25.09.2012 № 58 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
 
    Требования заявителя со ссылкой на нормы Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.08.2012 № 43 мотивированы отсутствием у Общества обязанности по выделению финансовых средств на организацию и проведение вакцинации сотрудников против гриппа, а также организации проведения профилактических прививок.
 
    В отзыве на заявление заинтересованное лицо находит требования неподлежащими удовлетворению, полагает, что необходимость вакцинации сотрудников Общества обусловлена большой численностью работников предприятия. Требования предписания основаны на нормах закона и являются обязательными для организаций и предпринимателей независимо от форм собственности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, на доводах заявления и отзыва на него настаивали.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    25.09.2012 начальником Отдела Роспотребнадзора Слепневым С.А. в адрес ООО «Третьяковский маслосырзавод» внесено предписание № 58, пунктом 1 которого Обществу предписано своевременно выделить финансовые средства на организацию и проведение вакцинации сотрудников против гриппа в срок до 01.10.2012; пунктом 2 организовать проведение профилактических прививок против гриппа сотрудников в срок до 01.12.2012; пунктом 3 обеспечить предоставление информации в письменном виде о проведении мероприятий в Отдел Роспотребнадзора в срок до 03.12.2012.
 
    Кроме этого, Обществу разъяснено, что невыполнение в установленные сроки требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 11Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    Пунктами 1и 3 статьи 29названного Закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50настоящего Федерального закона.
 
    В силу части 2 статьи 50Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, к которым также относятся профилактические прививки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 2Закона № 52-ФЗ осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством РФ. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов РФ.
 
    Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
 
    Статьей 10Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ.
 
    В соответствии со статьей 35Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
 
    Пунктом 2.1. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 06.08.2012 № 43 «О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций в эпидсезоне 2012-2013 годов» руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы собственности рекомендовано своевременно (до 01.10.2012) выделить финансовые средства на организацию и проведение вакцинации сотрудников против гриппа.
 
    Оспариваемое предписание, вынесено в том числе во исполнение указанного постановления от 06.08.2012 № 43.
 
    Поскольку выделение средств на организацию и проведение вакцинации сотрудников против гриппа носит рекомендательный характер и не имеет силу императива, то предписание начальника Отдела Роспотребнадзора, вынесенное со ссылкой на указанные нормы, не вправе устанавливать предписывающий характер, в связи с чем, требование, изложенное в пункте 1 предписания от 25.09.2012 № 58, является неправомерным.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с требованиями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50настоящего Федерального закона.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что в соответствии с действующим законодательством юридические лица в целях профилактики неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    Пунктом 2 статьи 50 и статьей 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
 
    Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия включаютв себя организационные мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введение ограничительных мероприятий (карантина), осуществление производственного контроля, меры в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведение медицинских осмотров, профилактические прививки, гигиеническое воспитание и обучение работников (статья 29 Закона № 52-ФЗ). Основаниями для проведения таких мероприятий является сама деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также соответствующие предписания органов Роспотребнадзора о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Исполнение данной обязанности призвано обеспечить безопасные условия и охрану труда.
 
    Поскольку пунктами 2 и 3 оспариваемого предписания на Общество возложены обязанности по организации проведения профилактических прививок против гриппа сотрудников и представления соответствующей информации в орган Роспотребнадзора, арбитражный суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «Третьяковский маслосырзавод» о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах от 25.09.2012 № 58 подлежит удовлетворению в части. Требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания в части пунктов 2 и 3 отклоняются арбитражным судом в связи с необоснованностью.
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Учитывая, что Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах в качестве юридического лица не зарегистрирован, а является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с юридического лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить в части пункта 1 предписание Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах от 25.09.2012 № 58.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский маслосырзавод» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев