Дата принятия: 28 декабря 2012г.
Номер документа: А03-16681/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16681/2012
28 декабря 2012 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Сергеевича об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о привлечении к административной ответственности,
без вызова представителей сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Сидоров Евгений Сергеевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление) № 62/12/6429 от 18.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование своих требований заявитель указал, что производство по делу об административным правонарушении проводилось с грубым нарушением норм КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требования возражает, указывая на законность оспариваемого постановления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Определением суда от 01.11.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
24.08.2012 в результате рейдового мероприятия по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, проведенного Управлением в отношении Предпринимателя, по адресу: г. Барнаул, п. Казенная заимка, в 300 м. на северо-восток от ул. Обская, установлено, что в карьере примерной площадью 70*80 метров, глубина до 2 метров, велись работы по добыче и погрузке суглинка, без лицензии на пользование недрами в нарушение ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1"О недрах".
08.10.2012 в отношении Предпринимателя составлен протокол АА № 150 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление № 62/12/6429 от 18.10.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
Часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1"О недрах" (далее – Закон № 2395-1").
Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона № 2395-1) .
Согласно ст. 23 Закона № 2395-1 основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.
В соответствии со ст. 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Отношения в области недропользования на территории Алтайского края отнесенны Законом № 2395-1 "О недрах" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (Закон Алтайского края от 27.12.2008 № 137-ЗС "О недропользовании на территории Алтайского края").
Согласно ст. 11 Закона Алтайского края от 27.12.2008 № 137-ЗС "О недропользовании на территории Алтайского края" выдача лицензий на пользование участком недр (при отсутствии на нем месторождений других полезных ископаемых, кроме общераспространенных) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края.
Распоряжением МПР РФ № 37-р, Администрации Алтайского края № 382-р от 31.07.2006 утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Алтайскому краю, в число которых включены суглинки (кроме используемых в цементной промышленности).
В соответствии со ст. 6 Закона № 2395-1 одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых.
Лица, виновные в совершении самовольном пользовании недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 49 Закона № 2395-1).
Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается факт добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств наличия у Предпринимателя лицензии на пользование недрами материалы дела не содержат.
Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Субъективная сторона совершенного Предпринимателем правонарушения характеризуется умышленной формой вины, поскольку Предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.
Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ являются несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.
Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения: ул. Обская в п. Казенная заимка, так как указанной улицы в поселке не существует. В качестве доказательства этого Предприниматель ссылается на информацию из системы "Дубль ГИС".
Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению местом совершения правонарушения является: г. Барнаул, п. Казенная заимка, в 300 м. на северо-восток от ул. Обская.
Суд полагает, что Предпринимателем не доказан факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения. Указание на отсутствие в системе Дубль ГИС" сведений об улице Обской является недопустимым доказательством. Других доказательств отсутствия улицы Предприниматель суду не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в правильности указания Управлением места совершения правонарушения.
Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан нормативный правовой акт, предусматривающий ответственность Предпринимателя. По мнению Предпринимателя, КоАП РФ на момент составления протокола утратил силу, и действует КРФ оАП.
Вменяемое Предпринимателю правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аббревиатуры КоАП РФ и КРФоАП являются синонимами и подразумевают под собой один и тот же нормативный правовой акт - Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Необоснован и не подтвержден материалами дела довод Предпринимателя о том, что копия протокола, полученная заявителем, не соответствует оригиналу, содержащемуся в административном деле.
Обозрев копию протокола об административном правонарушении, представленную Управлением, заверенную надлежащим образом, и копию представленную Предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что копии являются идентичными.
Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
В соответствии с оспариваемым постановлением обстоятельств, отягчающих административную ответственность Предпринимателя, Управлением не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение административным органом наказания выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, и назначает наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие основания для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. При этом в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края № 62/12/6429 от 18.10.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Сидорова Евгения Сергеевичак административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначенного наказания.
Назначить индивидуальному предпринимателю Сидорову Евгению Сергеевичу(дата рождения – 05.05.1971 года рождения, зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 9-12; ОГРН 304222328800141)наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Д.В. Музюкин
