Решение от 27 декабря 2012 года №А03-16680/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
    Дело № А03-16680/2012
 
 
         27 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) к закрытому акционерному  обществу «Поспелихаводстрой», с. Поспелиха Алтайского края (ОГРН 1022202523298, ИНН 2265000602) в лице конкурсного управляющего Плуталова Евгения Владимировича, г. Барнаул о признании недействительными результатов торгов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г. Рубцовск, некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», г. Москва,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Орлов Д.В., доверенность от 08.11.2012,
 
    от ответчика – Синцов М.В., доверенность от 19.11.12,
 
    от ответчика – Мигунов И.В., доверенность от 10.01.12,
 
    от третьего лица – Малахова Е.Ф., доверенность от 09.10.12,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    29.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) (далее, - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Поспелихаводстрой», с. Поспелиха Алтайского края (ОГРН 1022202523298, ИНН 2265000602) в лице конкурсного управляющего Плуталова Евгения Владимировича, г. Барнаул (далее, - ответчик) о признании недействительными результатов торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ответчику. Также просил суд обязать конкурсного управляющего ответчика Плуталова Е.В. провести новые торги по продаже недвижимого имущества.
 
    Иск обоснован статьями 167, 447 - 449 Гражданского Кодекса, статьями 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирован их нарушением, что привело к ущемлению прав истца.
 
    Определением суда от 06.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г. Рубцовск, некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих», г. Москва.   
 
    В судебном заседании 20.12.2012 истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований согласно письменному уточнению и пояснениям, данным в судебном заседании. В окончательной редакции просит суд признать недействительными торги посредством публичного предложения от 09.06.2012 по продаже недвижимого имущества ЗАО «Поспелихаводстрой», признать недействительным договор купли-продажи имущества от 29.06.2012, заключенный между ЗАО «Поспелихаводстрой» и ООО «Водоканалсервис» по результатам торгов посредством публичного предложения, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    В связи с уточнением заявленных требований истец также ходатайствовал о привлечении ООО «Водоканалсервис» к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Представители ответчика, третьего лица ООО «Водоканалсервис» по заявленным ходатайствам не возражали.
 
    Суд, руководствуясь статьями 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял к рассмотрению исковые требования с учетом уточнения, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис», г. Рубцовск.
 
    В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, полагал, что при проведении торгов допущены нарушения, которые не позволили истцу приобрести недвижимое имущество на торгах, имущество было продано по минимальной стоимости, договор, заключенный по результатам торгов, отличается по своим условиям от размещенного проекта договора, фактически расчет за проданное имущество состоялся с нарушением условий договора купли-продажи.
 
    Представители ответчика ЗАО «Поспелихаводстрой» по исковым требованиям возражали согласно отзыву и представленным документам. Указывали, что торги проведены в соответствии с условиями, обозначенными в публикации о торгах, имущество продано по цене, действовавшей на дату подачи покупателем заявки, истец о торгах, в том числе о стоимости имущества и сроках, был осведомлен, намерение о приобретении имущества высказывал, но заявку для участия в торгах в установленном порядке не подавал, в связи с чем ответчик полагает, что истец не является участником торгов и не вправе оспаривать процедуру проведения торгов. Также полагает, что условия заключенного сторонами по результатам торгов договора купли-продажи имущества подлежат согласованию сторонами договора и могут отличаться от размещенного проекта, данные условия, как и обстоятельства фактического расчета за проданное имущество, прав и интересов истца не затрагивают.
 
    Представитель соответчика ООО «Водоканалсервис» по исковым требования возражал по основаниям, изложенным представителями ЗАО «Поспелихаводстрой».
 
    Представитель третьего лица - некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих» в судебное заседание не явился, отношения к исковым требованиям не представил, извещен надлежаще. Суд, с учетом положений статьи 156 АПК РФ, рассматривает иск в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления ответчиком дополнительных документов.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги; торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 названного Кодекса).
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2011 по делу № А03-4062/2011 закрытое акционерное общество «Поспелихаводстрой», с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плуталов Е.В.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществлял мероприятия по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.
 
    Как следует из материалов дела, 27 января 2012 года конкурсным управляющим были назначены торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в форме открытого аукциона на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет: лот 1 - недвижимое имущество, начальная цена 16 138 000,00 руб.
 
    Предметом торгов посредством публичного предложения является следующее недвижимое имущество ЗАО «Поспелихаводстрой»: Лот № 1: 1. Внеплощадочный водопровод; 2. Благоустройство (площадка); 3. Благоустройство (металлическое ограждение); 4. Внутриплощадочный водопровод; 5. Разгрузочная площадка с кран - балкой; б. Бетонно - растворный узел; 7. Эстакада; 8.    ЛЭП - 04 кВ; 9. Ограждение железобетонное с воротами; 10. Наружная ЛЭП от котельной до здания конторы; 11. Наружная ЛЭП от БРУ до Столярного цеха; 12. Освещение территории; 13. Проходная; 14. Контора; 15. Материальный склад; 16. Склад  ГСМ;  17. Трассовая  мастерская;   18. Ремонтная  мастерская;   19. Столярный  цех;  20. БРУ; 21. Котельная.
 
    Торги признанны не состоявшимися, поскольку на участие в торгах не подано ни одной заявки.
 
    19 марта 2012 года конкурсным управляющим были назначены торги со снижением начальной цены на 10% по продаже недвижимого имущества должника в форме открытого аукциона по начальной цене в размере 14 524 200 руб.Торги также признанны  не состоявшимися.
 
    В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
 
    В соответствии с указанными нормативными положениями конкурсным управляющим были назначены торги по продаже недвижимого имущества должника  посредством публичного предложения на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ruпо продаже имущества: Лот 1 - недвижимое имущество, начальная цена 14 524 200 руб. Торги признанны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    В последующем собранием кредиторов ЗАО «Поспелихаводстрой» были утверждены Дополнения в предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» от 06 июня 2012 года.
 
    Согласно указанным Дополнениям, минимальная цена, по которой продавалось недвижимое имущество, определяется равной 10 % от рыночной цены на основании отчета № 311/11 от 29.11.2011 г., и сниженной на повторных торгах в форме аукциона на 10 %, что составляет 1 452 420 руб.
 
    Дополнениями к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях   продажи   имущества   ЗАО   «Поспелихаводстрой» также установлено, чтопобедителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
 
    Как следует из текста публикации о торгах посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» № 104 от 09.06.2012, начальная цена недвижимого имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» на торгах посредством публичного предложения составляет 4 357 260 руб., минимальная цена – 1 452 420 руб., период снижения – 5 дней, в размере 1 452 420 руб.
 
    Более подробная информация о торгах аналогичного содержания была размещена и на электронной торговой площадке (л.д. 32-38), соответствующие распечатки представлены в материалы дела истцом.
 
    Так, в данной информации содержатся также следующие сведения: срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, дни – 5, параметры снижения – снижение происходит на фиксированную сумму, начальная цена – 4 357 260 руб., сумма снижения – 1 452 420 руб., дата и время начала подачи заявок – 10.06.2012 00:00. Дата и время окончания подачи заявок – 09.07.2012 23:59.
 
    Из анализа документов, имеющихся в деле, видно, что в периоды действия публичного предложения с 10.06.2012 по 14.06.2012, с 15.06.2012 по 19.06.2012, с 20.06.2012 по 24.06.2012 конкурсному управляющему не поступило ни одной заявки, вследствие чего начальная цена продажи недвижимого имущества должника понизилась к моменту проведения оспариваемых торгов с 4 357 260 рублей до 1 452 420 рублей.
 
    Как указал конкурсный управляющий в своем отзыве на иск, на участие в торгах посредством публичного предложения имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» на ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по лоту № 1 поступила заявка от ООО «Доверие», Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, с ценовым предложением в размере 1 452 420 рублей. Дата подачи заявки - 28 июня 2012 года, 07 ч. 35 мин. 07 сек. (время московское). ООО «Доверие» при подаче заявки действовало в интересах ООО «Водоканалсервис» на основании агентского договора от 27 июня 2012 года, который был предоставлен вместе с заявкой. Других заявок на участие в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Поспелихаводстрой», в том числе от истца, не поступало.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
 
    Согласно протоколу итогов торгов, размещенном на сайте ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет по адресу: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru, победителем торгов является участник торгов ООО «Водоканалсервис» Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 105,   ИНН 2209028883. Цена продажи, заявленная победителем торгов, составила 1 452 420 рублей.
 
    Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
 
    Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что признание оспариваемых торгов недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он заявку на участие в торгах не подавал и участия в торгах не принимал.
 
    Исковое заявление мотивировано нарушением прав потенциального участника торгов при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, которое выразилось, по мнению истца, в том, что имущество продано по минимальной стоимости, тогда как в период подачи заявки покупателем действовала другая цена имущества. Данные действия конкурсного управляющего, как полагает истец, лишили его как потенциального участника торгов возможности своевременно подать заявку на приобретение имущества по приемлемой для него цене (выше минимальной, но ниже начальной).
 
    В обоснование своих доводов в этой части истец представил расчет периодов снижения и стоимости имущества в данные периоды, согласно которому в период с 26.06.2012 по 30.06.2012 (заявка ООО «Водоканалсервис» подана 28.06.2012) стоимость имущества должна была составить 2 614 256 руб.
 
    Возражая по доводам истца в этой части, конкурсный управляющий представил свой расчет периодов снижения начальной цены, согласно которому в период с 25.06.2012 по 29.06.2012 действовала минимальная цена продажи имущества в размере 1 452 420 руб.
 
    Давая оценку данным расчетам сторон с учетом Дополнений к Предложениям конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также исходя из содержания информации о торгах и соответствующей публикации о торгах, суд не находит оснований для признания доводов истца и составленного им расчета периодов снижения начальной цены обоснованными. Шаг снижения, примененный истцом в расчетах (580 968 руб.), рассчитан им самостоятельно и не соответствует информации о сумме снижения, которая содержится в публикации о торгах и информации о торгах, размещенной на электронной торговой площадке (1 452 420 руб.).
 
    Как уже отмечалось выше, сведения о фиксированной сумме снижения начальной цены содержатся в публикации о торгах и информации о торгах на ЭТП, эти сведения сформулированы однозначно и не вызывают сомнений и иных толкований.
 
    Кроме того, согласно пояснениям истца и представленной им информации, учредитель ООО «Строй-Мастер» 11 июня 2012 года принял решение о приобретении недвижимого имущества ЗАО «Поспелихаводстрой» по цене не дороже 3 000 000 руб. Согласно расчетам истца, в период с 26.06.2012 публичное предложение должно было действовать по цене 2 614 356 руб. (до этого периода – по цене 3 195 324 руб.). Вместе с тем, заявка на приобретение недвижимого имущества должника от истца ни 26.06.2012, ни позднее так и не поступила, хотя стоимость имущества, по его расчетам, достигла приемлемых для истца значений.
 
    В этой связи, суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности и наличии интереса к предмету торгов, а также в условиях осведомленности о торгах, что не оспаривается, истец имел возможность подачи заявки на участие в торгах. При этом истец, вопреки собственным намерениям приобрести имущество по цене не дороже 3 000 000 руб., фактически ожидал дальнейшего снижения цены публичного предложения, что и обусловило не подачу им заявки на участие в торгах. Данное поведение истца является его волеизъявлением, не связано с действиями конкурсного управляющего по проведению торгов посредством публичного предложения и не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца оспариваемыми торгами.
 
    Таким образом, заблуждение истца относительно суммы снижения цены в периоды публичного предложения, которое положено в основу исковых требований,  а также ожидания истца по поводу снижения цены, не могут являться основаниями для вывода о недействительности торгов. Иные аспекты процедуры проведения оспариваемых торгов истцом не оспариваются.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца, касающиеся условий заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества, а также обстоятельств фактического расчета за приобретенное на торгах имущество должника, не оцениваются судом и подлежат отклонению, поскольку прав и интересов истца также не затрагивают.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Государственная пошлина при подаче заявления по настоящему делу истцом уплачена в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р  Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», г. Барнаул (ОГРН 1062224000618, ИНН 2224098980) к закрытому акционерному  обществу «Поспелихаводстрой», с. Поспелиха Алтайского края (ОГРН 1022202523298, ИНН 2265000602) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                            И.А.Губарь