Определение от 07 ноября 2011 года №А03-16659/2009

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы

г. Томск



Дело №07АП-251/2011 (12)
07ноября 2011 года (№А03-16659/2009)
Судья Усенко Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) Общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» Олега Яковлеви-
ча Александрова с приложенными к ней документами
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05сентября 2011 года
по делу №А03-16659/2009о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной от-
ветственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэ-
литстрой»
об исключении требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-
производственная компания «Нейрон» из реестра требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
представитель участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью
«Строительная компания «Сибэлитстрой» Олег Яковлевич Александров обратился с апелля-
ционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011
года по делу № А03-16659/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограничен-
ной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»по заявлению Общества с
ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой»об исключении
требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная
компания «Нейрон» из реестра требований кредиторов.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельно-
сти (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде-
ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 151, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве опреде-
ление о прекращении производства по заявлению об исключении требования конкурсного
кредитора из реестра требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитраж-
ный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом
первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Алтай-
ского края принято 05.09.2011.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось
06.09.2011 и закончилось (с учетом выходных дней) 19.09.2011 года (часть 4 статьи 113 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на об-
жалование включает также и время на пробег почты.

2
Апелляционная жалоба поданапредставителем участников (учредителей) ООО «СК
«Сибэлитстрой» О.Я.Александровым 05.10.2011(согласно штемпелю на почтовом конверте),
то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации срока на 16 дней, и не содержит ходатайства о его восста-
новлении.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий-
ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную
жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству
установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жа-
лобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановле-
нии или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апел-
ляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процесс у-
ального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Олегом Яковлевичем
Александровым по чеку-ордеру Омского отделения №8634 Сбербанка России от 05.10.2011,
подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогов о-
го кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя участников (учредителей) Общества с ограниченной
ответственностью «Строительная компания «Сибэлитстрой» Олега Яковлевича Александро-
вана определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу
№А03-16659/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить Олегу Яковлевичу Александрову из федерального бюджета 2 000 рублей
государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Омского отделения №8634 Сбербан-
ка России от 05.10.2011.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный
суд Западно-Сибирского округа.



Судья


Н.А. Усенко