Дата принятия: 30 января 2013г.
Номер документа: А03-16610/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru , е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16610/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2013г.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод» (ОРГН 1102261000137, ИНН2261009065), с. Павловск, к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202365074, ИНН 2261002616), с. Павловск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 359 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, ходатайство,
от ответчика – Лисненко Ю.А., по доверенности от 18.10.2012г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод» обратилось в арбитражный суд к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 359 руб.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 31.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 28.12.2012г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.
Ко дню судебного заседания истец представил дополнительные пояснения по иску, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил копию выписки о движении денежных средств на расчетном счете за период с 01.02.2010г. по 31.03.2012г., не возражал против перехода к рассмотрению искового заявления по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец фактически пользовался арендованным имуществом, перечисленная истцом арендная плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между администрацией Павловского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод» 01.03.2010 заключен договор временной аренды муниципального имущества. По условиям договора администрация передает истцу во временное владение и пользование муниципальное имущество для подачи воды и предоставлению коммунальных услуг населению (приложение № 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 01.03.2010г. по 31.01.2011г.
Арендная плата по договору устанавливается в размере 4% от суммы балансовой стоимости: 254 723 руб. 64 коп. в год и 21 226 руб. 97 коп. в месяц.
Администрация передала истцу арендованное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, по акту от 01.03.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2010г. по делу № А03-9571/2010 договор аренды муниципального имущества от 01.03.2010 был признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания истца возвратить администрации арендованное имущество.
Между администрацией и истцом 29.11.2010г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.03.2010 с 29.11.2010 и возврате арендованного имущества по акту.
Истец платежным поручением № 36 от 17.05.2010г. осуществил в пользу администрации платеж за аренду муниципального имущества по договору от 01.03.2010 на сумму 52 359 руб.
Полагая, что ответчик незаконно получил денежные средства в сумме 52 359 руб. за сдачу в аренду муниципального имущества по недействительной сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9571/2010 договор аренды от 01.03.2010 признан недействительным.
Вместе с тем, требования истца о возмещении произведенной оплаты за пользование арендованным имуществом в виде неосновательного обогащения, основанные на недействительности договора, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Судом установлено, что ответчик фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Материалами дела подтверждается, что сторонами договор исполнен, доказательств того, что арендная плата превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом, как и доказательств того, что денежные средства уплачены в сумме превышающей установленный размер арендной платы, истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Ремзавод», с.Павловск, в доход федерального бюджета 2 094 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
