Дата принятия: 19 февраля 2013г.
Номер документа: А03-16589/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-16589/2012
19 февраля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи, помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Александра Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 10.10.2012 № 103 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в судебном заседании участвуют представители сторон:
- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,
- от административного органа – Рудь А.С., доверенность от 02.04.2012 № 61,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Жарков Александр Николаевич (далее – заявитель, ИП Жарков А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 10.10.2012 № 103 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований заявитель указал, что наложенное на предпринимателя наказания, в виде административного штрафа, необоснованно, так как, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в свою очередь не было исследовано и учтено административным органом при назначении наказания, полагает, что состав вменяемого ему административного правонарушения не доказан административным органом.
Административный орган в отзыве на заявление доводы ИП Жаркова А.Н. считает необоснованными. Полагает, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности., указав при этом, что поскольку, наказание в виде предупреждения предусмотрено в санкциях ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ альтернативно с административным штрафом, то, руководитель административного органа самостоятельно определяет вид административного наказания с учетом ст. 4.1 КоАП РФ. В данном случае, при назначении административного наказания рассмотрены все обстоятельства дела, которые позволили применить наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а именно в виде штрафа в минимальном размере, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и права Жаркова А.Н. не нарушены.
В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ИП Жаркова А.Н.
Представитель инспекции поддержал возражения в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.
При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, на основании поручения № 002376 от 26.09.2012 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена проверка по соблюдению Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальным предпринимателем Жарковым А.Н., зарегистрированным по адресу: г. Рубцовск, ул. Дзержинского, 23 - 23, осуществляющим деятельность в автомобильной мастерской, расположенной по адресу: г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20/1.
В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности (БСО) ввиду их отсутствия, при расчете за услуги по ремонту (передней и задней подвески) автомобиля, оказанные 21.08.2012 ООО «Стройторг» на сумму 11 500 руб.
На момент проверки предпринимателем также не представлены бланки строгой отчетности, в виду их отсутствия, в результате чего нарушены ст. 2, 5 Закона РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ».
Факт нарушения подтвержден актом проверки № 002376 от 26.09.2012; копией квитанции № 205559 от 21.08.2012, объяснением главного бухгалтера ООО «Стройторг», объяснением ИП Жаркова А.Н.
28.09.2012 г. в отношении Предпринимателя составлен протокол № 103 об административном правонарушении.
10.10.2012 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю вынесено постановление № 103 о привлечении ИП Жаркова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об его отмене.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзыва инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в совершении указанного правонарушения.
По общему правилу, установленному Федеральным законом № 54-ФЗ, при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг за наличный расчет организации и предприниматели обязаны применять ККТ и выдавать покупателю кассовый чек, за исключением:
1. разрешено не применять ККТ и не выдавать покупателю вместо чека бланк строгой отчетности, либо иной документ, в силу специфики деятельности в частности
- при продаже газет, журналов в киосках;
- при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах;
- при торговле в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив (п. 3 ст. 2).
2. разрешено не применять ККТ, но при этом необходимо выдать покупателю бланк строгой отчетности (далее - БСО) при оказании услуг населению. Режим налогообложения в этом случае никакого значения не имеет (п. 2 ст. 2).
Анализ пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что также освобождаются от применения ККТ, но с выдачей документа о приеме денежных средств по требованию покупателя налогоплательщики ЕНВД при осуществлении деятельности, не подпадающей под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, т.е. статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения ККТ. Необходимо еще и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
В пункте 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать БСО не обусловлена требованием клиента выдать ему этот документ, такой оговорки в пункте 2 в отличие от п. 2.1 не содержится.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правительство РФ Постановлением от 06.05.2008 № 359 утвердило Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).
В п. 2 Постановления определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. № 171, могли применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абз. 3 данного пункта.
Так, формы бланков, утвержденные до 21 мая 2008 г. (даты вступления в силу Постановления) для услуг, в отношении которых порядок разработки форм БСО определен в п. п. 5 - 6 Положения, могут применяться до их утверждения в соответствии с Положением.
Форма бланка строгой отчетности БО-1 (БО-11), утвержденная Письмом Минфина РФ от 20.04.1995 г. № 16-00-30-33 с 1 декабря 2008 г. при расчетах без применения ККТ использоваться не может.
В этом случае законодатель ввел нормы о том, что организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ вправе использовать самостоятельно разработанный документ. В нем должны содержаться все реквизиты, перечисленные в п. 3 Положения. Причем форму такого документа не надо утверждать в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти, подобные требования распространяются только на услуги по перевозке пассажиров и багажа и услуг учреждениями культуры (п. п. 5 - 6 Положения).
Бланк документа можно изготовить типографским способом (п. 4 Положения). В этом случае он должен содержать сведения об изготовителе (сокращенное наименование, ИНН, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж).
Также бланк можно изготовить с использованием автоматизированных систем. Автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, обеспечивать идентификацию, фиксирование и сохранение сведений обо всех операциях с БСО не менее пяти лет. Кроме того, при заполнении документа строгой отчетности нужно сохранять его уникальный номер и серию (п. 11 Положения).
В отличие от перечисленных требований документ о приеме денежных средств по требованию покупателя, указанный в пункте 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, должен содержать иные реквизиты и может быть изготовлен на персональном компьютере и т.п.
Следовательно, в случае оказания индивидуальным предпринимателем, являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, услуг населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (клиента) (Определение ВАС РФ от 22.06.2012 г. № ВАС-7182/12 по делу № А54-5700/2011).
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что предприниматель находится на системе налогообложения - ЕНВД, все операции по оказанию населению услуг по ремонту автотранспортных средств в автомобильной мастерской, расположенной по адресу: г. Рубцовск, Рабочий тракт, 20/1 осуществляются от его имени, следовательно, ИП Жарков А.Н несет ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) и (или) бланков строгой отчетности (БСО).
Вместе с этим, ИП Жарковым А.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил применения контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности, в связи с чем, виновные действия (бездействия) ИП Жаркова А.Н. допустившего неприменение контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности, привели к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Из представленных суду доказательств, следует, что заявителем не исполнялись требования Закона № 54-ФЗ, предприниматель при оказании услуг не был обеспечен бланками строгой отчетности.
Таким образом, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Предпринимателем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Административным органом не допущено.
Также заявитель возражает против назначенной административным органом меры наказания.
Доводы заявителя, в данной части, судом признаны обоснованными в связи со следующим.
На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В соответствии с часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 239-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения: абзац второй части 2 статьи 14.5 КоАП РФ дополнен словами «Предупреждение или…».
Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.
Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.
Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.
По сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер, поскольку его вынесение является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе в виде предупреждения.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Поскольку санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе, в виде предупреждения, указанная санкция распространяется и на индивидуальных предпринимателей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как установлено судом, должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления не установило и не исследовало смягчающие и отягчающие обстоятельства совершенного правонарушения.
Применение санкции в виде административного штрафа в постановлении № 103 не мотивировало.
Между тем, из материалов дела следует, что ИП Жарков А.Н. административное правонарушение совершил впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями ИП Жарковым А.Н. вреда или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия имущественного ущерба в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание заинтересованным лицом такие доказательства также не представлены.
Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания предпринимателю названные обстоятельства не учитывались.
Вместе с этим, суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.
Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П и от 12.05.1998 № 14-П, совершение обществом правонарушения впервые, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным, при данных обстоятельствах, изменить обжалуемое постановление в части назначения административного наказания и назначить ИП Жаркову А.Н. административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении № 103 подлежит отмене в части установления наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования индивидуального предпринимателяЖаркова Александра Николаевича, ИНН 220904138000 ОГРН 306220922000013, г. Рубцовск, Алтайского края удовлетворить частично.
Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю от 10.10.2012 № 103 о привлечении ИП Жаркова А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ признать незаконным изменить в части назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., применив к индивидуальному предпринимателю меру административного наказания в виде предупреждения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
Судья Л.Ю. Ильичева
