Решение от 15 марта 2013 года №А03-16578/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-16578/2012
 
    15 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района», г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) о взыскании 12 150 000 руб. и по встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к обществу с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района»,          г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) о взыскании 50 366 384 руб. 62 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Гоголинский Д.Е.– представитель по доверенности от 04.03.2013, Трунова М.Н. - представитель по доверенности от 13.08.2012,
 
    от ответчика: Шимко В.Н. - представитель по доверенности от 29.10.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 50 000 руб. – части неосновательного обогащения.
 
    Определением от 30.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    21.11.2012 от истца поступило заявление об увеличении размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 150 000 руб.
 
    Суд определением от 26.11.2012 принял к рассмотрению уточненное исковое заявление, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Требование истца со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано ошибочным перечислением ответчику в счет погашения кредиторской задолженности за МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» по договору                        № 7258-т вышеуказанной суммы по платежным поручениям № 53 от 16.03.2011 на сумму 6 000 000 руб., №  64 от 21.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., № 121 от 11.04.2011 на сумму 3 150 000 руб.
 
    Представители истца поддержали изложенные доводы, мотивируя возражения тем, что МУП «ДЕЗ -2 Ленинского района» ликвидировано, оснований для погашения его задолженности не имеется.
 
    Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что поступившие платежи приняты в соответствии с их назначением – в погашение кредиторской задолженности            МУП«ДЕЗ-2 Ленинского района», исполнение им принято, как добросовестным кредитором, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом.
 
    Представитель ответчика поддержал изложенные доводы, пояснил, что истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между  кредитором и должником обязательства и предложил принять денежные средства в счет погашения задолженности за МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» по договору                  № 7258-Т, полагает, что довод об ошибочности не соответствует действительности.
 
    24.12.2012 от Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района» 301 000 руб., в том числе 300 500 руб. части задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9777-т от 01.01.2011, заключенному между сторонами, а также части пени за нарушение сроков оплаты  согласно пункта 7.4 договора № 9777-т в сумме 500 руб. за период с 21.09.2012 по 04.12.2012.
 
    В соответствии с определением суда от 25.12.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    В последующем истец по встречному исковому заявлению заявил об увеличении иска до 50 366 384 руб. 62 коп., из которых задолженность составила 50 110 508 руб. 70 коп. за период с 01.08.2012 по 30.11.2012, пени – 255 875 руб. 92 коп. по состоянию на 04.12.2012.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял увеличение размера требований по встречному исковому заявлению.
 
    В судебном заседании 18.02.2013 истец по встречному исковому заявлению уменьшил долг до 32 296 933 руб. 09 коп. за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, увеличил сумму  пени до 512 075 руб. 39 коп. за период с 21.09.2012 по 01.02.2013.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований по встречному исковому заявлению с учетом периода и размера задолженности.
 
    Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 309, 408, 422, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № 9777-т в части оплаты потребленной тепловой энергии.
 
    Представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал уточненные исковые требования.
 
    ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» отзыв на встречное исковое заявление не предоставило.
 
    Представитель в судебном заседании подтвердил наличие задолженности в указанном размере, однако, просил в удовлетворении  встречных  требований  отказать, поскольку указанная задолженность образовалась из-за неплатежей населения, вины управляющей компании нет.
 
    Рассмотрение дела откладывалось.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) и ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»(Абонент) 01.01.2011  заключен договор теплоснабжения  № 9777-т.
 
    В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети Абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения населения), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
 
    Согласно пункта 6.1. договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора Абонент по истечении каждого расчетного месяца, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет денежные средства за тепловую энергию и горячую воду.
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что счет-фактура выписывается ЭСО.
 
    Абонент обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательства по договору на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета- фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты.
 
    При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. – пункт 6.5. договора.
 
    Пунктом 7.4. договора стороны установили, что при просрочке оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды по договору Абонент уплачивает ЭСО пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    По расчету истца у ответчика за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность в сумме 32 296 933  руб. 09 коп.
 
    Факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждается счетами-фактурами, актами  приема - передачи тепловой энергии за спорный период.
 
    Из материалов дела усматривается, что  30.09.2005 между ОАО «Алтайэнерго»  (ЭСО) и МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района»(Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 7258-т, в соответствии с которым ЭСО приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на обслуживаемые Абонентом жилые дома, а ДЕЗ-2 – оплачивать тепловую энергию и соблюдать режим потребления.
 
    В 2006 между ОАО «Алтайэнерго» и ОАО «Кузбассэнерго» заключены сделки по купле-продаже генерирующих объектов г. Барнаула, согласно которым функции  энергоснабжения от ОАО «Алтайэнерго» перешли к новому собственнику.
 
    С 01.01.2007 тепловая энергия по договору № 7258-т подавалась ОАО «Кузбассэнерго».
 
    На оплату поставленной теплоэнергии ЭСО предъявляла счета-фактуры, акты приемки, а МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» производило оплату.
 
    Оплата за теплоснабжение производилась не в полном объеме, в связи с чем у МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» имелась задолженность согласно акта сверки по состоянию на 31.10.2011 в сумме 46 364 035 руб. 94 коп.
 
    После прекращения отношений по договору № 7258-т от ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» в адрес ОАО «Кузбассэнерго» по платежным поручениям № 53 от 16.03.2011, № 64 от 21.03.2011, № 121 от 11.04.2011 перечислено соответственно 6 000 000 руб., 3 000 000 руб., 3 150 000 руб. – всего 12 150 000 руб. в счет оплаты задолженности населения по договору  № 7258-т от 30.09.2005.
 
    Указанные платежи были приняты ОАО «Кузбассэнерго» во исполнение  обязательств по договору № 7258-т по оплате теплоэнергии за должника третьим лицом.
 
    Полагая, что ОАО «Кузбассэнерго» неосновательно получило денежные средства по договору №7258-т, перечисленные в марте-апреле 2011 года,  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Поскольку  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не произвело оплату теплоэнергии в установленный договором № 9777-т срок, истец обратился в арбитражный суд со встречным  иском  о взыскании задолженности.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Давая оценку отношениям сторон по поставке теплоэнергии  по договору №9777-т, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Одновременно со стоимостью поставленной теплоэнергии истцом к оплате были выставлены счета-фактуры  за превышение ответчиком нормативного расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не произвело оплату за теплоэнергию  за спорный период (ноябрь-декабрь 2012 года), суд находит  требование  о взыскании задолженности в сумме 32 296 933 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты,  суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчик в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнил, ему в соответствии с пунктом 7.4. договора была начислена неустойка за период с 21.09.2012 по 01.02.2013 в сумме 512 075 руб. 39 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд принял во внимание, что ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» не оспорило требования ЭСО.
 
    Довод представителя ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» об отсутствии его вины в связи с тем, что население несвоевременно исполняет обязанность по перечислению  платы за коммунальные платежи, суд не может принять во внимание, поскольку ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» является стороной по договору теплоснабжения и исполнителем коммунальных услуг.
 
    Рассматривая требование ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»  о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
 
    Суд находит, что  ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», производя оплату по платежным поручениям № № 53,64,121 со ссылкой  в назначении платежа  на договор № 7258-т и кредиторскую задолженность, проявило тем самым свою осведомленность о наличии у МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района» перед ОАО «Кузбассэнерго» неисполненных обязательств по оплате теплоэнергии, и действовало по своей воле.
 
    При этом суд принимает во внимание, что задолженность по оплате теплоэнергии  МУП «ДЕЗ-2 Ленинского района»  подтверждается  материалами дела.
 
    Довод представителей ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» об ошибочности перечисления денежных средств – не нашел подтверждения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании неосновательного  обогащения.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному (83 750 руб.) и по встречному (187 045 руб. 04 коп.) искам суд возлагает на ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района»: по первоначальному иску – 81 750 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации (с учетом оплаты 2 000 руб.), по встречному – 178 025 руб. 04 коп. – в доход федерального бюджета Российской Федерации, 9 020 руб. – в пользу ОАО «Кузбассэнерго».
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    По первоначальному иску:
 
    1.В удовлетворении иска отказать.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района», г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 81 750 руб.
 
    По встречному иску:
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района», г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) в пользу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, г. Барнаул (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) 32 296 933 руб. 09 коп. долга, 512 075 руб. 39 коп. пени, всего – 32 809 008 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дез-2 Ленинского района», г. Барнаул (ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 178 025 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                           С.Н.Зеленина                                                                                                    С.Н. Зеленина