Решение от 18 октября 2012 года №А03-16572/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. БарнаулДело № А03–16572/2011 18 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 18.10.2012
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., с использованием систем видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы  Александровны, п.Заречный к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш», г.Барнаул о признании договора поставки № 04/04/11/01 от 05.04.2011 расторгнутым, о взыскании 961 420 руб. 95 коп. и встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш», г.Барнаул к индивидуальному предпринимателю Зятьковой Светлане  Александровне, п.Заречный о взыскании 1 151 100 руб.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Колпакова И.Г., доверенность от 09.12.2011 г., Зятькова С.А.,
 
    от ответчика – Косов Д.Л., доверенность от 08.12.2011 г.,  Бурдовицын А.В., директор, Дружкова М.В., доверенность от 08.12.2011,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Зятькова Светлана  Александровна (истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш» (ответчик, поставщик) о признании договора поставки № 04/04/11/01 от 05.04.2011 расторгнутым и о взыскании 961 420 руб. 95 коп., составляющих 720 000 руб. стоимости оплаченного истцом товара, 19 684 руб. 95 коп. неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара, 221 736 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 15, 469, 475, 518 Гражданского кодекса РФ и мотивированы  поставкой ответчиком некачественного товара, что привело к возникновению убытков, а также начислению пеней за просрочку ответчиком исполнения обязательства по поставке товара.
 
    В дальнейшем истцом было заявлено о возмещении судебных расходов (л.д.49, т.2, л.д.82, т.2), в том числе 50 000 руб. расходов на услуги представителя, а также расходы на проезд из  г.Тюмени в г.Барнаул и обратно.
 
    В представленном отзыве на заявление ответчик указал на необоснованность исковых требований (л.д.70, т.2), ссылаясь при этом, что покупателем допускались нарушения по срокам оплаты полученного оборудования, оборудование ремонтировалось истцом самостоятельно, о недостатках поставщик не был поставлен в известность.
 
    Ответчиком было подано встречное исковое заявление (л.д.105, т.3), уточненное   порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ИП Зятьковой С.А. задолженности за поставленную продукцию в размере 480 000 руб., а также 671 100 руб. неустойки за период с 25.08.2011 по 20.08.2012, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Встречный иск обоснован статьями 309, 425, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ИП Зятьковой С.А. не оплачена в полном размере поставленная в ее адрес продукция.
 
    В судебном заседании 28.02.2012 по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Некрасов Вячеслав Анатольевич, который пояснил, что работал с истцом на основании договора подряда. В его обязанности входили ввоз, вывоз, выбор и монтаж оборудования. Монтаж оборудования сложности не представлял, запуск осуществлялся без вызова представителя изготовителя посредством консультаций по телефону с заводом-изготовителем. В процессе работ были  заменены стойки и резательная установка. После запуска оборудования были обнаружены недостатки, о которых производитель был поставлен в известность по телефону. Ремонт осуществлялся самостоятельно. После ремонта недостатки выявлялись вновь. 
 
    По ходатайству ответчика по делу назначалась  техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, г.Барнаул.
 
    Как следует из заключения эксперта № 470/6-3 от 12.07.2012 (л.д.74, т.3) на дату проведения экспертного осмотра резательная установка отсутствует, к осмотру не представлена, установить ее соответствие нормативной документации не представляется возможным. Также не представилось возможным установить соответствие нормативной документации вала смесителя-активатора, в связи с отсутствием технической документации на него. Поддоны форм передвижных, борта форм не соответствуют нормативной документации, установлено их несоответствие по ряду параметров, которые нарушают требования конструкторской документации, а именно сборочный чертеж АСМ.040.00.00.СБ.
 
    К дефектам поддонов форм передвижных и бортов форм, образовавшимся на стадии разработки конструкторской документации и изготовления экспертом отнесены следующие: пропеллерность бортов, выпуклость торцевых бортов, коробление лицевой поверхности листов, не проваривание  шва и его отсутствие  на поддонах, необеспечивание геометрических размеров и другие.
 
    К эксплуатационным дефектам экспертом отнесены: заломление кромки листа бортов форм, изменение геометрических размеров пластин с увеличением расточенного паза под болтовой механизм крепления, срезка профиля резьбы на болтах крепления бортов формы, срезка одной из граней профильной трубы, для возможной фиксации необходимой ширины между бортами.
 
    В результате хранения и транспортирования были образованы вмятины на трубах прямоугольного сечения, угла поддона, смещение упора поддона.
 
    В отношении вала экспертом указано, что его выход из строя мог быть вызван отклонением от горизонтальности смесителя-активатора, загрязнением смесителя засохшей бетонной смесью, попаданием посторонних предметов, приготовлением смесей других видов.
 
    По мнению эксперта, дефект вала относится к критическим, дефекты поддонов и бортов форм охватываются понятием значительные, устранение которых технически возможно.
 
    Количественный состав дефектных поддонов и бортов форм экспертом не отражен.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Ю.Н.Жуков на вопросы суда и сторон пояснил, что дефекты поддонов, бортов форм можно отнести к производственным, так как они вызваны конструкторскими недоработками, вместе с тем отметил, что данные дефекты относятся к устранимым. Недостатки этих частей оборудования можно исправить, увеличив  жесткость бортов форм путем добавления ребер жесткости, а также проварить швы, которые были непроварены. Кроме того, отметил, что при осмотре представленных ему поддонов подвижных форм и бортов форм в помещении поставщика видел аналогичное оборудование с уже исправленными дефектами. Помимо этого, эксперт отметил, что сложившуюся ситуацию можно было избежать, если бы запуск оборудования осуществлял поставщик, так как конструктивные недостатки были бы выявлены в момент запуска и наладки поставщиком и своевременно устранены. Также эксперт отметил, что оборудование было подвергнуто со стороны покупателя изменениям: просверлены отверстия, срезана стойка рамки, изменены размеры. В отношении вала смесителя-активатора эксперт исключил производственный брак, указал, что поломка вызвана действиями покупателя, связана с ненадлежащей эксплуатацией смесителя-активатора, нарушением технологического процесса. При этом, эксперт указал, что для подобного оборудования очень важно соблюдение технологического процесса. Оборудование должно находиться в чистом состоянии, в работе должны использоваться только предусмотренные инструменты и сырье.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Исковые требования по встречному иску не признал, полагает, что дефекты носят неустранимый характер, являются существенными.
 
    Ответчик с первоначальным иском не согласен, просил удовлетворить встречные исковые требования.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик (поставщик) предлагал заключить мировое соглашение, указав на возможность и готовность устранить неполадки в кратчайшие сроки. Предложение ответчика о мировом соглашении истец отклонил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между ООО «АлтайСтройМаш» и индивидуальным предпринимателем Зятьковой С.А. возникли из договора поставки № 04/04/11/01 от 05.04.2011 г., в соответствии с условиями которого, поставщик передает покупателю оборудование, количество, ассортимент, которого установлены в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.
 
    Цена оборудования определена в размере 1 200 000 руб., оплата которых производится в виде 50 % предоплаты в день подписания договора, оставшаяся сумма 600 000 руб. – согласно графика платежей (по 60 000 руб. ежемесячно до 25.02.2012) (п.п.3.1 и 3.2. договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора оборудование должно быть поставлено в течение 30 рабочих дней с момента получения 50% предоплаты. При этом стороны информируют друг друга о готовности поставить и принять оборудование в течение 5 дней со дня получения факсимильного подтверждения покупателя о готовности принять оборудование.
 
    Передача оборудования оформляется двухсторонним актом приемки-передачи. Обязанность поставщика передать оборудование считается исполненной с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Пунктами 5.7. и 5.8. договора предусмотрено, что на покупателя возлагаются обязательства провести монтаж оборудования и обеспечить условия для запуска производства, а на поставщика провести испытания, запуск производства и отладку технологического регламента. При этом командировочные расходы поставщика оплачивает покупатель, не менее чем за три дня до его выезда по дополнительно согласованным тарифам (п.5.9 договора).
 
    Согласно пункту 2.1. договора качество поставляемого по договору оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. Комплектация поставляемого оборудования должна соответствовать спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору.
 
    Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что гарантийный срок на оборудование устанавливается равным 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию. Гарантия на быстроизнашивающиеся части определяется сроком их износостойкости, указанным в техническом паспорте на изделие. Гарантийные обязательства прекращаются в случае эксплуатации оборудования с несоблюдением условий эксплуатации описанных в техническом паспорте или в результате нецелевого использования оборудования.
 
    Договором определено (п.2.4.), что в случае выхода из строя оборудования покупатель высылает в адрес поставщика рекламационный акт с подробными фотографиями неисправностей. При возможности устранить неполадки силами покупателя, поставщик оплачивает ему стоимость ремонтных работ. Когда недостатки не могут быть устранены силами покупателя, покупатель высылает вышедший из строя элемент оборудования  в адрес поставщика для ремонта.
 
    По условиям договора покупатель при приемке оборудования проверяет количество, качество и комплектность оборудования (п.4.4.).
 
    Пунктом 4.7. договора установлено, что при обнаружении недостатков по качеству оборудования покупатель в течение 3 дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора за просрочку поставки оборудования покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленной части оборудования за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости осуществленной предоплаты оборудования.
 
    Поставщик согласно пункту 5.3. договора вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.
 
    По условиям договора поставщик освобождается от ответственности за упущенную выгоду от простоя оборудования, возникшего впоследствии поломки или неисправности оборудования во время его эксплуатации (п.2.4. и 5.6.).
 
    Договор действует до его полного исполнения. Сторонами согласована спецификация поставляемого оборудования, его стоимость и график оплаты.
 
    Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки. 
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    ИП Зятькова С.А., полагая, что оборудование поставлено с существенными недостатками, устранение которых невозможно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование, что подтверждается товарной накладной № 27 от 25.05.2011 (л.д.31, т.1).
 
    24.06.2011 по товарной накладной № 40 в адрес истца ответчиком была поставлена другая резательная установка взамен поставленной по товарной накладной № 27.
 
    Истец произвел оплату товара на сумму 720 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.34—37, т.1) и не отрицалось ответчиком. в том числе 600 000 руб. в качестве предоплаты 05.04.2011, по 60 000 руб. 27.05.2011 и 24.06.2011.
 
    22.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой отмечено, что оборудование введено в эксплуатацию 28.06.2011 (л.д.60, т.1). Кроме того указано, что оборудование имеет скрытые дефекты, которые были обнаружены в процессе работы оборудования. Оборудование начало выходить из строя в процессе наладки и испытания, ремонт оборудования выполнен силами и за счет покупателя. В претензии предлагалось командировать представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов и их устранения.
 
    В ответ на данную претензию в письме от 03.08.2011 (л.д.62, т.1) ответчик указал, что покупатель не уведомил поставщика о поломке, приняв решение осуществлять ремонт самостоятельно, в связи с чем потерял право на гарантийный ремонт или замену вышедшего из строя узла. Кроме этого, указано на вероятное нарушение истцом технологического процесса. Вместе с тем, было предложено за счет поставщика усилить борта форм по предоставленным поставщиком чертежам, заменить распорки на новые.
 
    В связи с тем, что поставленное оборудование не обеспечивало выполнение   предусмотренных работ и получение качественной продукции, 16.08.2011 истцом проведена экспертиза на предмет установления технического состояния поставленного ответчиком оборудования.
 
    Как следует из акта экспертизы № 042-01-00201  от 16.08.2011 (л.д.47, т.1) в результате диагностики установлено, что оборудование имеет производственные дефекты,  образующиеся на стадии изготовления или сборки оборудования, - поддоны и борта перекошены, в процессе заливки протекали, резательная установка режет не ровно, отклонение от прямоугольной формы до 1,5 см, распорки бортов на 5-8 мм меньше, что ведет к разности ширины верха массива и низа, что не соответствует ГОСТ 21520-89.
 
    Монтаж и наладка оборудования произведена товарополучателем. Монтаж произведен в соответствии с указаниями по проведению монтажа. Нарушений по монтажу экспертом не обнаружено.
 
    Замена производственного дефекта – некачественных деталей – струн, подшипников резательной установки, вала смесителя-активатора, крепление корпуса редуктора на стадии пуско-наладочных работ оборудования для изготовления газоблоков представителями товарополучателя, не привела к устранению производственных дефектов и не обеспечила выполнения функциональности оборудования и выпуска заявленной изготовителем оборудования качественной продукции.
 
    Кроме акта экспертизы в материалы дела представлены Рекламационные акты.
 
    Как свидетельствует из Рекламационных актов № 1, № 2 и № 3 от 16.08.2011 (л.д.53-55, т.1), дефекты обнаружены 28.06.2011, 28.06.2011 и 02.07.2011, соответственно. Согласно указанным актам дефекты поддонов, резательной установки отнесены к производственному дефекту и подлежат замене.  С искривлением блока (рекламационный акт № 2) представитель поставщика не согласился. Не согласился представитель поставщика и с выводом о причине возникновения дефекта вала смесителя-активатора (рекламационный акт № 3).
 
    26.08.2011 в адрес поставщика покупателем со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса РФ была направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки, возврате денежных средств и оборудования (л.д.65, т.1).
 
    Рассмотрев указанную претензию (л.д.67, т.1), в письме от 30.08.2011 ответчик (поставщик) указал, что расторжение договора в одностороннем порядке и возврат по нему денежных средств не представляется возможным, так как не представлено доказательств того, что недостатки являются неустранимыми. В обоснование своих возражений ответчиком указано, что истцом в нарушение условий договора своими силами осуществлен запуск производства, наладка и испытания оборудования. Помимо этого, в ответе на претензию поставщик предлагал совместными усилиями устранить описанные в претензии проблемы, обязуясь оказать всяческое в этом содействие.
 
    В дальнейшем ответчик согласился на возврат части оборудования и выплаты разницы денежных средств, оплаченных сверх суммы за оборудование, оставшееся у Зятьковой С.А., при условии возврата оборудования с сохранением его товарного вида (л.д.71-72, т.1). Согласно товарной накладной № 1 от 14.10.2011 истец вернул ответчику часть оборудования, а именно: резательную установку (стоимостью 113 014 руб.), 26 поддонов (на 327 184 руб.), борта форм в количестве 11 шт. (на 55 242 руб.) и передаточную тележку в количестве 2 шт. (38 454 руб.).
 
    Вместе с тем, оборудование истцом возвращено со следами налипшего бетона, и ржавчины. Данное обстоятельство установлено материалами дела и не отрицалось истцом, который полагает, что поскольку оборудование является бракованным, то его состояние (чистое оно или нет) значения не имеет. В связи с этим дополнительного соглашения о возврате части оборудования подписано не было.
 
    Возвращенное поставщику оборудование по определению суда было передано на экспертизу,  в рамках которой было установлено, что дефекты поддонов подвижных форм и борта форм относятся к производственным. Таким образом, факт поставки части оборудования, не обеспечивающего производство качественной продукции, установлено материалами дела.
 
    Вместе с тем судом принято во внимание следующее.
 
    Применительно к статье 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.
 
    Как установлено частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы возможны в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Указанные положения применяются и в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект.
 
    Статья 523 Гражданского кодекса РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в случаях, когда осуществлена поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
 
    В силу статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Вместе с тем, следует отметить следующее.
 
    Пунктом 2.2 договора на оборудование предоставлялся гарантийный срок 12 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию.
 
    Ввод в эксплуатацию возможен лишь после запуска, отладки технологического регламента, которые по договору должны быть осуществлены поставщиком (п.5.7 договора). Покупатель должен обеспечить условия для запуска производства и оплатить проезд специалистов поставщика.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства запуск и наладка осуществлена покупателем самостоятельно. Доказательств того, что поставщик уклонялся от запуска, суду не представлено. Таким образом, полагать, что ввод в эксплуатацию оборудования, как это предусмотрено договором, состоялся, нет оснований, следовательно, течение гарантийного срока не началось.
 
    Судом установлено, что дефекты носили производственный характер, вместе с тем, их устранение, по заключению эксперта, технически возможно.
 
    Доказательств того, что истец предлагал ответчику устранить дефекты, а тот отказался это сделать, суду не представлено. Напротив, из переписки сторон следует, что ответчик предлагал варианты устранения дефектов (письмо л.д.62, т.1), а также в судебном заседании предлагал заключить мировое соглашение, устранить недостатки оборудования (поддонов передвижных и бортов форм) в кратчайшие сроки.
 
    Ссылка истца на повторяемость дефектов после ремонта, не может быть принята во внимание. Анализируя условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судом установлено, что по условиям договора покупатель не мог самостоятельно запускать оборудование. Кроме того, в случае поломки после запуска, покупатель обязан был выслать поставщику рекламационный акт и фотографии и лишь после того, как будет установлена возможность отремонтировать поломку силами покупателя приступать к самостоятельному ремонту (пункт 2.4.). В тех же случаях, когда недостатки невозможно устранить силами покупателя, вышедший из строя элемент направляется для ремонта поставщику.
 
    Таким образом, пункт 2.4. договора имеет оговорки о необходимости выяснения с поставщиком возможности ремонта покупателем и  самостоятельный ремонт лишь при наличии такой возможности. С учетом изложенного доводы истца о том, что договором ему предоставлено право самостоятельного ремонта судом отклоняются.
 
    Истец, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, произведя самостоятельно запуск, установив дефектность оборудования, предпринимал попытки к самостоятельному их исправлению, тем самым усугубляя ситуацию, так как ремонт своими силами не приводил к устранению недостатков.
 
    Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и служебными записками истца, свидетельствующими о том, что не смотря на выход из строя частей установки, работы продолжались.
 
    О необходимости вызова представителя поставщика последнему было сообщено в претензии от 22.07.2011, т.е. фактически спустя месяц после того, как истец запустил оборудование, 16.08.2011 составлены рекламационные акты и проведена экспертиза, а 26.08.2011 истец заявил об отказе от исполнения договора.
 
    Следует отметить, что в качестве основания отказа от исполнения договора истец указал на невозможность устранения дефектов собственными силами.
 
    В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Системный анализ законодательства свидетельствует о том, что возможность одностороннего отказа от договора законодатель связывает с невозможностью устранения недостатков поставленного товара, проявлением их неоднократно и т.д.
 
    Поставка оборудования, не обеспечивающего выпуск качественной продукции, является нарушением договорных отношений. Вместе с тем, законом предоставлена возможность поставщику устранить эти нарушения.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты являются неустранимыми, появляются вновь после устранения, а также об отказе поставщика от их замены.
 
    В случае запуска оборудования поставщиком, как это предусмотрено по условиям договора, производственные дефекты были бы выявлены на данной стадии, и поставщик в этой связи должен был устранить недостатки. В случае его уклонения от этого, либо в случае, если дефект проявился вновь после устранения недостатков поставщиком, у истца возникло бы право отказаться от договора.
 
    Судом принято во внимание, что сложившуюся ситуацию истец создал своими действиями. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что часть оборудования на сумму 666 106 руб. находится в исправном состоянии у истца, возвращено ответчику было оборудование на сумму 533 894 руб., 480 000 руб. истцом по договору не оплачено.
 
    При изложенных обстоятельствах права у истца на односторонний отказ от договора и требование возврата денежных средств не возникло. Таким образом, договор поставки является действующим по настоящее время.
 
    Конституционный Суд в Определении от 24.11.2005 N 508-О разъяснил, что «конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания». Закон предписывает лицу, право которого нарушено или оспорено, определенный порядок действий.
 
    Реализация целей арбитражного судопроизводства, провозглашенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ связана с выбором лицом, право которого нарушено, или оспорено, надлежащего способа защиты. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент который согласован с другим.
 
    С учетом изложенного оснований для возврата уплаченных денежных средств при действующем договоре у суда не имеется.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 221 736 руб.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаютсярасходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
 
    По делу о взыскании убытков всоответствии с действующим законодательством истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    В обоснование заявленной суммыубытков истец указывает на необходимость замены деталей, покупку сырья, аренду помещения.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что необходимость ремонта согласовывалась с поставщиком суду не представлено, как и доказательств того, какие элементы оборудования действительно подлежали и были подвергнуты ремонту, а также необходимые для этого расходы. Из представленных истцом телефонограмм и служебных записок усматривается  поломка редуктора, вала смесителя активатора, подшипников и троса на резательной установке. Однако, доказательств того, что поломки указанных элементов происходила по причине производственного брака, не имеется. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что поломка вала обусловлена ненадлежащей его эксплуатацией.
 
    Требуя возмещения расходов на сырье, испорченное в результате изготовления газобетонных блоков на установке, истец вместе с тем не представил подробного расчета, с указанием количества бракованных блоков, необходимого для их изготовления сырья. Документального подтверждения этому не имеется. Акт выбраковки готовой продукции от 30.07.2011 (л.д.119, т.1) составлен в одностороннем порядке. Кроме того, как и служебные записки, он свидетельствует о том, что истец вместо остановки производства в связи с выявленными недостатками в оборудовании, продолжал его использовать, увеличивая тем самым свои убытки.
 
    Что касается возмещения расходов по арендной плате, то суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что аренда помещения была вызвана исключительно приобретением оборудования, а не намерением осуществлять предпринимательскую деятельность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодека РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В части возмещения расходов на проведение экспертизы следует отметить, что она проводилась по инициативе истца. Договором ее проведение не предусмотрено. Истцом не была реализована возможность по замене недоброкачественного оборудования. В связи с чем необходимость проведения экспертизы не была обусловлена категорическим отказом поставщика о замене брака.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, учитывая недоказанность обстоятельств, которые служат основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд оставляет исковые требования в этой части без удовлетворения.
 
    Исковые требования по встречному иску суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Факт поставки оборудования сторонами не оспаривается, как и факт отсутствия оплаты согласно согласованному сторонами графика. Договор является действующим, следовательно, подлежащим исполнению.
 
    Требований соразмерного уменьшения покупной цены, в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ, истцом заявлено не было.
 
    Таким образом, требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 480 000 руб. является обоснованным.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Поставщик согласно пункту 5.3. договора вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.
 
    Просрочка оплаты оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзацев 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, заявлено не было.
 
    Оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.
 
    Расчет неустойки по встречному иску судом проверен и признан верным.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску в части возврата денежных средств и возмещения убытков удовлетворению не подлежат. Исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 132, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :   
 
 
    В удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Исковые требования по встречному иску удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы  Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройМаш», 480 000 руб. задолженности, 671 100 руб. неустойки, всего 1 151 100 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятьковой Светланы  Александровны вдоход федерального бюджета22 501 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Д. Лежнева