Решение от 25 января 2013 года №А03-16571/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                         Дело № А03-16571/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН 1102261000115, ИНН 2261009040), с. Павловск, Павловский район, Алтайский край к  открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул
 
    о взыскании 3 805 584 руб. 82 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Синцов М.В., конкурсный управляющий,
 
    от ответчика – Гладких А.А. по доверенности № 224 от 25.01.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 3 805 584 руб. 82 коп. неосновательного обогащения
 
    Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Администрация Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Администрация Чернопятовского  сельсовета Павловского района Алтайского края,Администрация Рогозихинского сельсовета Павловского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Источник», общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Импульс».
 
    Требование со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса РФ мотивировано необоснованным получением ответчиком от истца в период с 09.04.2010 по 01.06.2011 платы в сумме заявленных исковых требований за поставленную третьим лицам электрическую энергию.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что на основании статьи 313 Гражданского кодекса РФ был обязан принять в качестве исполнения произведенную ООО «Тепло» оплату за третьих лиц. Кроме того, ОАО «Алтайэнергосбыт» сослалось на фактическое осуществление истцом в спорный период деятельности по производству тепловой энергии, в том числе за счет использования энергопринимающих устройств, на которые подавалась оплаченная электроэнергия.  
 
    Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о  месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В период с 09.04.2010 по 01.06.2011 с расчетного счета ООО «Тепло» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» перечислено 3 805 584 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалах дела выпиской по операциям на счете истца, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно назначению платежа, указанного в названных документах, денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по оплате электроэнергии, поставленной на основании договоров энергоснабжения № 6253 от 01.10.2009 (с ООО «Источник»), № 6254 от 01.10.2009 (с ООО «Энерго-Импульс»), а также муниципальных контрактов № 6264 от 20.10.2010 (с Администрацией Павловского сельсовета Павловского района), № 6267 от 22.10.2010 (с Администрацией Чернопятовского сельсовета Павловского района), № 6266 от 22.10.2010 (с Администрацией Рогозихинского сельсовета Павловского района), заключенных между ОАО «Алтайэнергосбыт» и организациями, выступающими в настоящем деле третьими лицами.   
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие совокупности указанных условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения подлежит доказыванию истцом.
 
    В обоснование получения ответчиком спорной суммы денежных средств как неосновательного обогащения истец указал на следующие обстоятельства:
 
    отсутствие договорных и фактических отношений с ответчиком по поставке электроэнергии,
 
    отсутствие сведений о возложении на ООО «Тепло» третьими лицами, являющимися должниками в обязательстве по оплате электроэнергии, обязанности по его исполнению,
 
    отсутствие в платежных поручениях указаний на лица, за которые производится оплата, а также оснований, в силу которых у истца возникла такая обязанность.   
 
    Из содержащихся в материалах дела платежных поручений следует, что ООО «Тепло» перечислило на счет ответчика денежные средства  в сумме               3 805 584 руб. 82 коп., указав в назначении платежа об оплате за электроэнергию по договорам (контрактам) с соответствующими им номерами и датами.
 
    На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    При таких обстоятельствах не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о возможном отсутствии обязательства у должника перед предоставившим исполнение лицом и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Произведя платежи за электроэнергию со ссылкой на реквизиты договоров (контрактов), истец продемонстрировал кредитору третьих лиц свою осведомленность о характере и условиях возникших между ними обязательств и тем самым предложил ответчику принять денежные средства в счет исполнения.
 
    Спорные платежи зачтены ОАО «Алтайэнергосбыт» в качестве оплаты по договорам (контрактам). При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что между ответчиком и третьим лицами имеются разногласия относительно назначения платежа. Таким образом, спорная оплата принята ответчиком правомерно во исполнение положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доказательств того, что ответчик при получении платы знал или должен был знать о возможном отсутствии обязательств ООО «Тепло» перед третьим лицами, истец в материалы дела не представил.
 
    Судом установлено и не оспорено истцом, что в рассматриваемый период ООО «Тепло» осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей, в том числе, за счет использования энергоустановок, на которые подавалась поставляемая ответчиком электроэнергия, и получало за это плату.
 
    Признание договора, на основании которого указанное имущество было передано в пользование ООО «Тепло» недействительными, не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика, не являющегося стороной оспоренных договоров.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им средств являлись договоры с третьими и эти основания не отпали на момент осуществления платежей.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из направленности воли истца при осуществлении платежа и учитывая, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ ОАО «Алтайэнергосбыт» не имело правовых оснований для отказа в принятии исполнения, представленного ООО «Тепло», суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
 
    На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на истца, которым в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении пошлины.
 
    Учитывая его имущественное положение, суд удовлетворяет ходатайство и на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает относящуюся на ООО «Тепло» государственную пошлину до 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло» в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Хворов