Решение от 05 апреля 2013 года №А03-1656/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-1656/2013                         05 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных технологий», (ОГРН 11102204002240,  ИНН 2204049103), г. Бийск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 423 руб. 16 коп.,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Барнаул, обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных технологий» (ОГРН 11102204002240,  ИНН 2204049103), о взыскании в доход бюджета муниципального образования город Бийск неосновательного обогащения в размере 110 245 руб. 16 коп. за период с 17.06.2010 по 01.07.2012, образовавшегося в результате использования имущества, находящегося по адресу: ул. Советская,42 в г. Бийске, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 178 руб. за период с 11.07.2010 по 10.01.2013, а всего 123 423 руб. 16 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на использование ответчиком рекламного места в отсутствие установленных законом или договором оснований, что привело к неосновательному сбережению денежных средств и начислению процентов за их использование.
 
    Определением от 08.02.2013 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложив в срок до 01.03.2013 представить истцу -дополнительные доказательства (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных требований;ответчику-письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва либо его вручения представить в суд.В срок до 22.03.2013 суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда от 23.11.2012 получено обеими сторонами.
 
    От ответчика поступил отзыв, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что в спорный период с 10.12.2010 по 01.07.2012  рекламная конструкция не принадлежала ООО «Центр Рекламных технологий», в во время нахождения данной рекламной конструкции в собственности ответчика она не использовалась им для распространения наружной рекламы.
 
    Истец направил возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: пер. Коммунарский севернее здания по ул. Советская, 42 в г. Бийске, установлена рекламная конструкция, о чем 02.09.2010 составлен акт проверки рекламных мест.
 
    Рекламная конструкция принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи оборудования от 17.06.2010, заключенного между Трошиным Е.Н. (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий» (покупателем).
 
    Поскольку на размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу:  пер. Коммунарский севернее здания по ул. ул. Советская, 42 г. Бийск, разрешение не  выдавалось, 21.09.2010 отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска в адрес ответчика было направлено предписание по устранению нарушений законодательства о рекламе, в котором содержалось указание на необходимость демонтажа указанной конструкции до 11.10.2010.                         
 
    Данное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом визуального осмотра от 01.02.2011.
 
    25.05.2012 собственнику рекламной конструкции повторно было направлено предписание с предложением ее демонтировать в срок до 25.06.2012.
 
    Рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждает акт демонтажа с фототаблицей.
 
    Поскольку ответчик за период с 17.06.2010 по 01.07.2012 размещал рекламную конструкцию на спорном земельном участке без оснований, предусмотренных законом или договором, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Пунктом 5 названной статьипредусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
 
    Постановлением администрации города Бийска № 898 от 21.05.2007 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Бийске. В соответствии с пунктом 7.2 Правил за размещение (установку и эксплуатацию) рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности, взимается плата.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сумм ежемесячных платежей, взимаемых за размещение рекламной конструкции в соответствующий период (исходя из размера базового тарифа, с применением коэффициентов, учитывающих месторасположения рекламного места).
 
    В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Судом установлено, что в период с 17.06.2010 по 01.07.2012 ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: пер. Коммунарский севернее здания по ул. Советская, 42, г. Бийск,  для размещения рекламной конструкции без внесения платы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки рекламных мест от 02.09.2010 и актом визуального осмотра от 01.02.2011.
 
    Ответчик не представил суду мотивированных возражений по иску или доказательств внесения платы за размещение рекламной конструкции.
 
    Доводы ответчика, указанные в качестве возражений по иску о том, что в период с 17.06.2010 по 01.07.2012 ответчику рекламная конструкция, размещенная по адресу: пер. Коммунарский севернее здания по ул. ул. Советская, 42, г. Бийск, не принадлежала ему на праве собственности и не использовалась ответчиком по назначению, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 25.08.2011 ООО «Центр Рекламных Технологий» обратилось в  МУ «Управление «Единое окно» Администрации г. Бийска» с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: пер. Коммунарский севернее здания по ул. ул. Советская, 42, г. Бийск, в выдаче разрешения ответчику было отказано, что подтверждается протоколом № 2 заседания Совета от 07.09.2011, при этом собственнику установки ООО «Центр Рекламных Технологий» было предложено демонтировать рекламную конструкцию. Кроме того, как следует из акта  визуального осмотра объекта от 01.02.2011 на рекламной конструкции присутствовала маркировка предприятия собственника ООО Центр Рекламных Технологий».
 
    Ссылка ответчика на то, что в спорный период рекламная конструкция не была подключена к электроэнергии не может свидетельствовать о том, что она не могла быть использована в целях распространения рекламы любым другим способом. Кроме того, истец не обязан доказывать факт пользования рекламодателем рекламной конструкции, он обязан доказать сам факт размещения рекламной конструкции на спорном земельном участке.
 
    Факт размещения рекламной конструкции принадлежащей ООО «Центр Рекламных Технологий» по адресу:  пер. Коммунарский севернее здания по ул. ул. Советская, 42, г. Бийск, установлен судом и подтвержден материалами дела.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 110 245 руб. 16 коп.  за период с 17.06.2010 по 01.07.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими денежными средствами  (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.07.2010 по 10.01.2013 в размере 13 178 руб.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 13 178 руб. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  
 
    На основании ст. 65, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий»  (ОГРН 11102204002240,  ИНН 2204049103), г.Бийск, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г.Бийск, 123 423 руб. 16 коп., в том числе 110 245 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения и 13 178 руб. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Рекламных Технологий», (ОГРН 11102204002240,  ИНН 2204049103), г.Бийск, в доход федерального бюджета 4 702 руб. 69 коп.  государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288настоящего Кодекса.  
 
 
    Судья                                                                                                            В.А. Зверева