Решение от 24 декабря 2012 года №А03-16551/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    «24» декабря 2012 года                          г. Барнаул                        Дело № А03-16551/2012                                                              
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал», г. Горняк (ОГРН 1052201785349, ИНН 2256006171) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3», г. Горняк (ОГРН 1112256000702, ИНН 2256007601) о взыскании 279 768 руб. 94 коп.
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» о взыскании 279 768 руб. 94 коп., сложившихся из  задолженности по договору № 191 от 12.08.2011 года за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в сумме 117 560 руб.74 коп. по состоянию на 30.09.2012, а также пеней за нарушение сроков оплаты согласно пункта 7.2.1 договора в сумме 162 208 руб.20 коп. за период с 12.12.2011 по 22.10.2012.
 
    Определением от 30.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Из отзыва, представленного ответчиком, следует, что требование об оплате задолженности им не оспаривается, заявлено об уменьшении размера  неустойки ввиду  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору № 190 от 12.08.2011.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло № 3» (Абонент)  12.08.2011 года был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 191.
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять Абоненту отпуск питьевой воды через присоединенную систему водоснабжения и принимать от него сточные воды, а Абонент обязался оплачивать полученные услуги и выполнять обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
 
    Согласно пункта 5.6 договора  расчеты за воду, израсходованную Абонентом, и принятие сточных вод производятся по показаниям водосчетчиков согласно тарифам, установленным для потребителей.
 
    Абонент оплачивает полученную питьевую воду и принятые сточные воды в соответствии с данными  учета, а фактическое количество загрязняющих  веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации – в соответствии  с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
 
    Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным регулирующим органом.
 
    Оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производится Абонентом в течение расчетного периода до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период  по сентябрь 2012 года в рамках договора № 191 ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Ответчик частично оплатил услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика на 30.09.2012 года составила 117 560 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверок оказанных услуг за спорный период.
 
    Наличие неоплаченных услуг явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Суд находит, что  между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых содержится в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть воду, а абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец поставлял  ответчику питьевую воду и принимал сточные воды на основании согласованных расчетов потребностей Абонента по нормам потребления согласно СНИП № 11-31-74, показаниям водомерных счетчиков учета.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательство по оплате услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 117 560 руб. 74 коп., которая подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком.
 
    Суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, к нему может быть применена предусмотренная пунктом 7.2.1 договора ответственность.
 
    Расчет неустойки за указанный истцом период судом проверен, признан верным.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, заявляя о снижении неустойки,  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор  для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Суд находит, что истец не предоставил доводов, свидетельствующих о  соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств.
 
    Учитывая, что неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, а не преследует цель обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание значительный размер договорной неустойки, суд находит возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до  14 869 руб. 07 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России – 16,5% годовых, ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме                 8 595 руб. 37 коп. суд возлагает на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями  71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло № 3», г. Горняк (ОГРН 1112256000702, ИНН 2256007601) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняцкий водоканал», г. Горняк (ОГРН 1052201785349, ИНН 2256006171)117 560 руб. 74 коп. долга, 14 869 руб. 07 коп. пеней - всего 132 429 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 595 руб. 37 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
 
    Судья                                                                                                   С.Н. Зеленина