Решение от 22 февраля 2013 года №А03-16545/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16545/2012
 
    22 февраля 2013 года                                                                                       
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Кулудинское районное топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 1022202238233, ИНН 2253003052), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть» (ОГРН 1102210000089, ИНН 2253005148), с. Кулунда, Кулундинский район, Алтайский край
 
    о взыскании 586 640 руб. 50 коп. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Ремезова Н.В. по доверенности № 3 от 01.10.2012,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Закрытое акционерное общество «Кулудинское районное топливоснабжающее предприятие» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть» о взыскании 586 640 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 651, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы сбережением ответчиком стоимости арендной платы причитающейся истцу по незаключенному договору аренды.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.
 
    Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер основного долга в связи с не верно первоначально выполненным расчетом, а так же указав, что в первоначально заявленную сумму, помимо основного долга включены проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 582 595 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 563 079 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.09.2011 по 01.10.2012 и 19 515 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 30.09.2012.
 
    Принимая во внимание, что уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и у представителя истца имеются полномочия, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    01 ноября 2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды имущества № 3, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял котельную № 26 расположенную в с.Кулунда по ул. Промышленная и тепловые сети протяженностью 2 977 м. расположенные в с. Кулунда ул. Механизаторская, ул. Мира, ул. Промышленная, ул.Энтузиастов и обязался оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (далее – договор аренды).
 
    Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющимся приложением № 2 к договору аренды имущества № 3 от 01.11.2010 (далее – акт приема-передачи).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 4.1 договора аренды).
 
    В силу пункта 3.1.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 45 548 руб. в месяц, в том числе НДС 18% = 6 948 руб.
 
    Согласно пункту 3.1.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в срок до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо внесением денежных средств в кассу арендодателя.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что договор аренды подлежал государственной регистрации, но не был зарегистрирован, а так же, на фактическое использование ответчиком имущества по настоящее время, намерением сторон заключить договор аренды на согласованных условиях и неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет пользования имуществом.
 
    Задолженность ответчика исходя из согласованной суммы арендной платы и остатка задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 г. (без учета произведенного в апреле 2012 г. взаимозачета на сумму 22 446 руб. 32 коп.) в сумме 38 950 руб. 31 коп., за период с 01.09.2011 по 01.10.2012 составила 585 526 руб. 31 коп.
 
    С учетом зачета на сумму 22 446 руб. 32 коп. осуществленного на основании соглашения на проведение погашения взаимной задолженности от 20.04.2012 (далее - соглашение о зачете), задолженность ответчика из согласованной суммы арендной платы за период с 01.09.2011 по 01.10.2012 составила 563 079 руб. 99 коп.
 
    Сбережение ответчиком стоимости арендной платы причитающейся истцу по незаключенному договору аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Учитывая, что стороны имели намерение заключить договор аренды с арендной платой в сумме 45 548 руб. в месяц, с оплатой до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, суд считает возможным руководствоваться данными условиями при определения размера задолженности и срока оплаты.
 
    Факт  передачи имущества истцом ответчику, факт пользования имуществом, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 563 079 руб. 99 коп.  подтверждается договор аренды нежилого, актом приема-передачи, соглашением о зачете, доводами и расчетами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.    
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 515 руб. 43 коп. за период с 30.10.2011 по 30.09.2012. Ответчик возражений по расчету не предоставил. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 582 595 руб. 42 коп.  из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).   
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 732 руб. 81 коп.
 
    После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 80 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в размере 14 651 руб. 91 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.
 
    Кроме того, истцом понесены судебные издержки по расходам на оплату юридических услуг представителя в размере 11 732 руб. 81 коп.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 107, платежную квитанцию № 60 от 06.11.2012 на сумму 11 732 руб. 81 коп. содержание которых, в совокупности с доверенностью № 3 от 01.10.2012 свидетельствует о выплате денежных средств в качестве оплаты за услуги по представлению интересов истца в суде в рамках настоящего дела.
 
    Учитывая характер спора, наличие по делу трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а так же подготовку представителем процессуальных документов, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 732 руб. 81 коп. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодсеть» в пользу закрытого акционерного общества «Кулудинское районное топливоснабжающее предприятие» 582 595 руб. 42 коп. задолженности, в том числе 563 079 руб. 99 коп. основного долга за период с 01.09.2011 по 01.10.2012 и 19 515 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 по 30.09.2012 а так же 14 651 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 11 732 руб. 81 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выдать закрытому акционерному обществу «Кулудинское районное топливоснабжающее предприятие» справку на возврат из федерального бюджета 80руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №198 от 18.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      В.Н. Прохоров