Решение от 11 марта 2013 года №А03-16518/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д  А Л Т АЙ  С К ОГ  О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело  №А03- 16518/2012                        11  марта 2013 года.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2013. Полный текст решения  изготовлен 11.03.2013.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003703) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  - детский сад «Солнышко», с. Баталово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955070) о взыскании по договору от 11.04.2011. № 017 задолженности в  размере 16 400 руб.. неустойки в размере 24 550 руб. 80 коп. и судебных издержек за оплату услуг представителя  в размере  15 000 руб., без участия сторон,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил условия договора № 017 от 11.04.2011., что привело к образованию долга, начислению неустойки и  обращению истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи   8. 309, 702, 711  Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за не возможности участия представителя в заседании.
 
    Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение в данном случае является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не находит оснований, чтобы воспользоваться своим правом на отложение разбирательства. Кроме того, ответчик не отрицает  факт выполнения работ по договору подряда и наличие задолженности перед истцом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что  задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования. Ответчик не отрицает наличие долга, ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. ответчик не согласен.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    11.04.2011. стороны заключили договор № 017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  монтаж устройства молниезащиты с  использованием принадлежащих ему материалов и оборудования на объекте: муниципальное дошкольное  образовательное учреждение  детский сад «Солнышко»,  а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить  его в соответствии с условиями  Договора (л.д.17 - договор).
 
    Пунктом 2.1. Договора  предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ по Договору составила  16 400 руб.
 
    Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что  расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента   подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат  и предоставления подрядчиком счёта на оплату (л.д.17 - договор).
 
    Факт приема  выполненных работ подтверждается актом о приёмке выполненных  работ от 23.05.2011. (л.д.18),  справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (л.д. 21), подписанными обеими  сторонами.
 
    28.02.2012. истец направил  в адрес ответчика требование об уплате долга, что подтверждается    претензией (л.д.22).
 
    Поскольку  ответчик не отрицает наличие задолженности и на момент рассмотрения дела не представил доказательств  оплаты долга по договору № 017  от 11.04.2011. в размере  16 400 руб., суд считает возможным удовлетворить иск в этой части.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании c  ответчика неустойки в размере  24550 руб.  80 коп. за период с 31.05.2011. по 10.10.2012.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрено, что  в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей  уплате суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного срока(оборот л.д.17- договор).
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81  от 28.12.2011.  «О  некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая  ходатайство ответчика, предмет спора, размер ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства,   суд считает возможным снизить размер неустойки и  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 16 400  руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя  в размере 15 000  руб.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106  АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3  Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,    лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявленного требования, истцом представлен  договор на оказание услуг по предоставлению  работников (аренда персонала) от 24.09.2012. (л.д.23),  платёжное поручение № 459 от 09.10.202. на сумму 300 000 руб. (л.д.26), трудовой договор  от 31.01.2012. (л.д.27),  акт выполненных работ (оказание юридических услуг)  № 1947 от 15.10.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д.32), заявку на предоставление персонала (л.д. 55).
 
    Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, учитывая предмет иска и характер спора, количество  заседаний,  суд считает возможным снизить размер стоимости оплаты услуг представителя и  удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  - детский сад «Солнышко», с. Баталово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1112225003703) задолженность в размере 16400 руб., неустойку в размере 16400 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  - детский сад «Солнышко», с. Баталово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955070) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                               М.А.Кулик