Решение от 26 ноября 2012 года №А03-16509/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16509/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 20 ноября 2012 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению барнаульского филиала открытого акционерного общества (ОАО) «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) о признании недействительным в части пунктов 1 и 2 предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 26.07.2012 № 499/1/197
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Чудова Т.Г., представитель по доверенности от 08.08.2011 № 49;
 
    от заинтересованного лица – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице барнаульского филиала (далее – заявитель, Филиал) с заявлением о признании недействительным в части пунктов 1 и 2 предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 26.07.2012 № 499/1/197 по устранению нарушении обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Со ссылкой на нормы Федерального закона «О пожарной безопасности» заявленные требования мотивированы тем, что Общество является арендатором помещений, в которых проведена проверка, однако подвальные помещения Обществу не передавались, и фактически не эксплуатируются, в связи с чем Общество не несет ответственности за соблюдение в них требований пожарной безопасности.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.
 
    В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 03.07.2012 № 499 сотрудниками Территориального отдела 25-26.07.2012 проведена проверка соблюдения ОАО «Вымпел-Коммуникации» требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63/1. По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.07.2012 № 499, в котором указано на выявление нарушений требований пожарной безопасности. На основании указанного акта выдано предписание от 26.07.2012 № 499/1/197, в соответствии с которым Обществу предписано устранить допущенные нарушения, в том числе:
 
    пункт 1: в нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03 таб. 3отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подвальном помещении;
 
    пункт 2: в нарушение пункта 42а «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции в подвальном помещении;
 
    пункт 3: планы эвакуации людей на случай пожара выполнены с нарушением ГОСТ, чем нарушены требования статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» и ГОСТ Р 12.2.143-2009;
 
    пункт 4: нет сертифицированной противопожарной двери в помещении электрощитовой, чем нарушены требования статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункт 1.55. СНиП 2.08.02-89;
 
    пункт 5: нет противопожарной двери с пределом огнестойкости Ei30 в складском помещении, чем нарушены требования статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», пункт 1.55. СНиП 2.08.02-89, таб. 2 СНиП 21.01-97;
 
    пункт 6: в нарушение пункта 23ж Правил противопожарного режима в РФ путь эвакуации в коридоре загроможден мебелью и оборудованием;
 
    пункт 7: в нарушение пункта 23ж Правил противопожарного режима в РФпод лестничным маршем хранятся горючие материалы.
 
    Не согласившись с пунктами 1 и 2 данного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным закономот 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».
 
    Согласно части 1 статьи 38указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Статьей 37данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Правиламипожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, установлены требования пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 10указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно подпункту 2 пункта 38ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа здания.
 
    Согласно статье 210Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.
 
    Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 606Гражданского кодекса РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом. Согласно статье 615Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Как следует из представленных заявителем доказательств, на основании договора аренды от 01.09.2004 № 2095/04А Общество арендует у индивидуального предпринимателя Тян Рима нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63/1 (г. Бийск, ул. Разина, 90), площадью 321,7 кв.м. Как следует из представленного в материалы дела приложения к договору, объект аренды представляет собой помещения на первом и втором этажах здания.
 
    Таким образом, судом установлено, что Общество на правах аренды фактически владеет и пользуется помещениями, расположенными на первом и втором этажах здания по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63/1. Доказательств того, что юридическому лицу передавалось, либо им фактически используется подвальное помещение, в материалах проверки не имеется, заинтересованным лицом не представлено.
 
    При этом, как следует из текста оспариваемого предписания, Обществу предписано выполнитесь определенные мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности, не только в занимаемых помещениях (пункты 3-7), но и в подвальном помещении (пункты 1-2).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении проверки Территориальным отделом не установлено надлежащим образом лицо, которое в силу закона несет бремя содержания имущества, а также обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в подвальном помещении здания по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 63/1. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности возложения на Общество обязанностей, указанных в пунктах 1 и 2 предписания от 26.07.2012 № 499/1/197.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание в оспариваемой части принято с нарушением требований части 1 статьи 38Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    С учетом изложенного, требования ОАО «Вымпел-Коммуникации» в лице барнаульского филиала о признании недействительным в части пунктов 1 и 2 предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 26.07.2012 № 499/1/197 по устранению нарушении обязательных требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению в заявленной части.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная заявителем в связи с обращением с заявлением, подлежит взысканию с заинтересованного лица, поскольку решение принято не в его пользу.
 
    В связи с тем, что Территориальный отдел надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю, должностным лицом которого вынесено оспариваемое предписание, не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с юридического лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление барнаульского филиала открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить.
 
    Признать недействительным в части пунктов 1 и 2 предписание Территориального отдела надзорной деятельности № 2 УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 26.07.2012 № 499/1/197.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу барнаульского филиала открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев