Решение от 15 января 2013 года №А03-16506/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    15 января 2013 года                                                                           Дело № А03-16506/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк», г. Барнаул (ИНН 2202000656 ОГРН 1022200526061) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарко», г. Барнаул (ИНН 2224001477 ОГРН 1022201521308),
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца – Суняева О.В., доверенность от 12.01.2013 № 02-03/1-02,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тарко»  об истребовании из чужого незаконного владения крана козлового двухконсольного «ККМ-20», изготовитель – завод «Памяти Дзержинского» Камского Речного пароходства, заводской номер 84, 1977 года выпуска (далее – кран, спорное имущество).
 
    В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте его проведения  извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибэнергострой» в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися на основании части 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» письмом от 17.11.2010 №1 предложено истцу, как конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить за собой предмет залога.
 
    Письмом от 23.11.2010 №0202/8556 истец выразил согласие на перевод спорного имущества в его собственность, в связи с чем составлен акт приема-передачи от 11.01.2011.
 
    С целью предпродажной подготовки истец на основании договора  на выполнение работ от 21.01.2011 №01/11/11 провел работы по удалению коррозии и покраски элементов крана, находящегося на территории производственной базы по адресу: г.Барнаул, п.Затон, ул.Водников, 1е.
 
    Отказ ответчика, как нового собственник производственной базы от передачи истцу спорного имущества послужил основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.
 
    Указывая на нарушение его прав противоправными действиями ответчика, исключающими осуществление его полномочий в отношении спорного имущества, и избирая в качестве защиты вещно-правовой способ, истцом представлены доказательства того, что Банк является собственником истребуемого имущества (акт приема-передачи имущества, доказательства оплаты приобретенного имущества, технический паспорт).
 
    Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора истребуемое истцом имущество находится у ответчика в фактическом владении.
 
    Доказательства законности владения данным имуществом ответчиком отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Тарко», г. Барнаул (ИНН 2224001477 ОГРН 1022201521308) и обязать передать открытому акционерному обществу коммерческому банку «ФорБанк», (ИНН 2202000656 ОГРН 1022200526061), г. Барнаул, кран козловой двухконсольный «ККМ-20», 1977 года выпуска, изготовитель – завод «Памяти Дзержинского» Камского Речного пароходства, заводской номер 84 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарко», (ИНН 2224001477 ОГРН 1022201521308), г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «ФорБанк», (ИНН 2202000656 ОГРН 1022200526061), г. Барнаул 22 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                 Ю.И. Павлова