Решение от 04 марта 2013 года №А03-16503/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                                                   Р Е Ш Е Н И Е
 
    «04» марта 2013 года                                                                        Дело № А03-16503/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Воробьевой М.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул (ОГРН 1062222038262, ИНН 2222058125) к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Зерно-Маркет», г. Казань (ОГРН 1082201000639, ИНН 2201008035) о взыскании 224 664 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Утвенко И.А. – представитель по доверенности от 21.01.2013,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Зерно-Маркет» о взыскании 40 000 руб., сложившихся из части задолженности за оплаченный в порядке предоплаты, но непоставленный товар по договорам № 15/04-1 от 15.04.2011 и № 16/05-1 от 16.05.2011 в сумме 20 000 руб., а также части пени, предусмотренной пунктом 6.3 договоров за нарушение сроков поставки в сумме 20 000 руб.
 
    Кроме того, заявил о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 10 000 руб.
 
    Определением от 29.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с определением  от 18.12.2012 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с необходимостью  выяснения  дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.
 
    Истец заявил об уточнении  требований: увеличении долга до 153 250 руб. по договору № 15/04-1 от 15.04.2011, пени – до 71 414 руб. 50 коп. за период с 29.05.2011 по 06.09.2012, задолженность по договору № 16/05-1 от 16.05.2011 – отсутствует.
 
    В последующем в ходе судебного разбирательства истец заявил о том, что поставка товара  по договору № 15/04-1 от 15.04.2011 произведена в полном объеме, не поставлен  на сумму предоплаты товар  по договору №16/05-1 от 16.05.2011, в связи с чем, по его мнению, полученная ответчиком сумма предоплаты в размере 153 250 руб. является неосновательным обогащением согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать пеню за нарушение сроков поставки товара по договору                № 16/05-1 в сумме 71 414 руб. 50 коп.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера исковых требований, а также изменение предмета  иска.
 
    Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара.
 
    Представитель истца поддержал уточненные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, участвующего в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    15.04.2011 стороны заключили договор № 15/04-1, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность  Покупателю (истец) товар – семена гречихи в количестве  100 тонн, а Покупатель  - оплатить товар на условиях договора (п.п. 1.1, 1.4 договора).
 
    Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны  согласовали стоимость семян гречихи: 56 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость товара составила 5 600 000 руб. (с НДС).
 
    Расчеты за товар осуществляются путем безналичного расчета перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца  в размере 100 %  в течение 5-и рабочих дней  со дня выставления счета (п.5.1 договора).
 
    Срок поставки товара определен в течение 10 дней после полного расчета Покупателя с Продавцом (пункт 4.1 договора).
 
    За нарушение срока отпуска товара  Продавец уплачивает Покупателю  пеню в размере 0,1 процента  от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    15.04.2011 Продавец  предъявил Покупателю счет № 19  к оплате за семена гречихи  на сумму 5 600 000 руб.
 
    По платежным поручениям № 85 от 20.04.2011, № 88 от 21.04.2011, № 93 от 25.04.2011, № 103 от 03.05.2011 истец перечислил  ответчику  соответственно 280 000 руб., 840 000 руб., 1 680 000 руб., 2 800 000 руб. – всего 5 600 000 руб.
 
    Срок поставки товара  истекал 13.05.2011.
 
    Ответчик поставил товар по товарной накладной № 28 от 29.04.2011 на сумму 5 600 000 руб., выполнив обязательство по поставке в установленный договором срок.
 
    16.05.2011 те же стороны заключили договор № 16/05-1, в соответствии с которым  Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец) товар – гречиху в количестве  20 тонн, а Покупатель – оплатить товар на условиях  договора.
 
    Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость гречихи составила 1 000 000 руб., стоимость 1 тонны – 50 000руб. (с НДС).
 
    Расчеты за товар предусмотрены в размере 100 % в течение 5  рабочих дней  со дня выставления счета (п.5.1 договора).
 
    Срок поставки товара определен пунктом 4.1 договора – в течение 10 дней после полного расчета Покупателя  с Продавцом.
 
    Ответственность за нарушение срока  поставки товара предусмотрена пунктом  6.3 договора в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
 
    К оплате за гречиху Продавец предъявил Покупателю счет № 28 от 16.05.2011 на сумму 1 000 000 руб.
 
    Оплата  товара произведена  истцом по платежным поручениям № 118 от 16.05.2011 на сумму 900 000 руб., № 119 от 18.05.2011 на сумму 100 000 руб. – всего на сумму 1 000 000 руб.
 
    Срок поставки товара  истекал 28.05.2011.
 
    Товар поставлен по товарной накладной № 33 от 20.05.2011 на сумму 1 146 750 руб. (в том числе на 1 000 000 руб. по договору № 16/05-1), в связи с чем обязательство по поставке товара в рамках договора ответчиком выполнено в установленный срок в полном объеме.
 
    По устной договоренности сторон о дополнительной поставке гречихи истец  перечислил ответчику на основании счета № 27 от 06.05.2011 на сумму 1 512 000 руб. – 300 000 руб. по платежному  поручению № 108 от 06.05.2011.
 
    Товар по указанной сделке считается поставленным  по товарной накладной № 33 от 20.05.2011 на сумму 146 750 руб., на оставшуюся  сумму  - 153 250 руб. (300 000 руб. – 146 750руб.) доказательств поставки товара не имеется.
 
    07.09.2012 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств.
 
    Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
 
    Оценив совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд находит, что между сторонами были заключены два договора поставки товара: № 15/04-1 и № 16/05-1, обязательства по которым выполнены обеими сторонами в полном объеме и в установленные договорами сроки.
 
    По мнению суда, ответчиком  не  исполнена обязанность по поставке товара на сумму 153 250 руб., перечисленную на основании устной договоренности сторон по счету № 27 от 06.05.2011 по платежному поручению № 108 от 06.05.2012.
 
    Оценивая спорные отношения сторон, суд находит, что сделка по поставке  товара по счету № 27 от 06.05.2011 носит характер внедоговорной сделки по купле-продаже.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исполнил обязательство по перечислению ответчику предоплаты за товар.
 
    Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке  товара на  сумму 153 250 руб. не имеется.
 
    Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Суд находит требование истца о взыскании оставшейся задолженности по  предоплате в сумме 153 250 руб.  – правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Оснований для  применения  норм права о неосновательном обогащении, исходя из характера спорных отношений, суд не  усматривает.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков поставки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что  спорные отношения по поставке товара на сумму 153 250 руб. носят характер внедоговорной сделки, в связи с чем оснований для применения договорной ответственности – не имеется, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  требования о взыскании  71 414 руб. 50 коп.  пени.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из сложности спора, объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения, сложившейся стоимости услуг в регионе, суд находит расходы на оплату услуг представителя заявленными в разумных пределах.
 
    Однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит необходимым уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до                           7 000 руб.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 493 руб. 29 коп. суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 2 382 руб.12 коп., на ответчика – 5 111руб. 17 коп. – в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Поскольку истец произвел оплату госпошлины  при подаче искового заявления в сумме 2 000 руб., то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета                       382 руб. 12 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Зерно-Маркет», г. Казань (ОГРН 1082201000639, ИНН 2201008035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул (ОГРН 1062222038262, ИНН 2222058125) 153 250 руб. долга и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 71 414 руб. 50 коп.  – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро сиб сервис плюс», г. Барнаул (ОГРН 1062222038262, ИНН 2222058125) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 382 руб. 12 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная компания «Зерно-Маркет», г. Казань (ОГРН 1082201000639, ИНН 2201008035) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                5 111 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               С.Н. Зеленина