Решение от 08 февраля 2013 года №А03-16476/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                    Дело № А03-16476/2012                       08 февраля2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток"  в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея  Ивановича (ОГРН 1052200634518, ИНН 2274008090), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Нива"  (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989), с. Карабинка,  Солтонский район, Алтайский край,    признать право собственности на недвижимое имущество: мехток ЗАВ-40 1991  года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером  22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; признать за  ООО "Восток" права собственности  на мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2 литер 1; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1991 года  постройки  общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; истребовать из чужого незаконного владения  ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, литер 1.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от  истца - Данченко С.И., определение о продлении срока конкурсного производства, паспорт,
 
    от ответчика -Бурнашова О.В., доверенность от 01.07.2012,паспорт; Янцен Е.И., доверенность от 10.12.2012, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Восток"  в лице конкурсного управляющего Данченко Сергея  Ивановича (ОГРН 1052200634518, ИНН 2274008090),                г. Новосибирск,  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Агрофирма Нива"  (ОГРН 1042201214054, ИНН 2274007989), с. Карабинка,  Солтонский район, Алтайский край в котором просит признать за ООО "Восток" право собственности на мехток ЗАВ-40 1991  года постройки общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером  22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; признать за  ООО "Восток" право собственности  на мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м, с кадастровым номером 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2 литер 1; истребовать из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1991 года  постройки  общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером 22:44:000000:01:244:003:000003220, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, литер 1; истребовать из чужого незаконного владения  ООО "Агрофирма Нива" мехток ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, литер 1.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Алтайского краевого совета народных депутатов № 37 от 31.01.2006 года и акта приема-передачи от 14.02.2006 года  указанные объекты недвижимого имущества были переданы от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Прогресс» обществу с ограниченной ответственностью «Восток», между тем  в  настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, поскольку Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Прогресс» было ликвидировано.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Крюкова В. И., Тукмачева А.О., являющиеся покупателями спорного имущества по исполнительному производству                     № 1/68/2326/1/2009, возбужденному  ОСП Солтонского района Алтайского края в отношении ООО «Восток».
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  Главное управление имущественных отношений Алтайского края направили письменные  отзывы, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда,  просят дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд установил  следующие  обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2010 года по делу № А03-1835/2010 общество с ограниченной ответственностью «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.
 
    Конкурсный  управляющий  обратился  в  суд с  требованием  о  признании права  собственности  на  два  объекта  недвижимого  имущества,  ссылаясь  на  следующие  документы: постановление Алтайского краевого совета народных депутатов № 37 от 31.01.2006 года и акт приема-передачи от 14.02.2006 года,  согласно  которых мехток ЗАВ-40 1991 года постройки, общей площадью 76,2 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003220, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-3, и мехток, ЗАВ-40, 1987 года постройки, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, литер 1, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, были переданы от Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Прогресс» обществу с ограниченной ответственность «Восток». 
 
    Истец указывает,  что общество с ограниченной ответственностью «Восток» не зарегистрировало право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, поскольку Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Прогресс» было ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Иски о признании права собственности относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляют собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.
 
    Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве на предмет договора, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на данные объекты.
 
    Как следует из материалов дела, иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости заявлен лицом, фактически не владеющим спорным имуществом, но считающим себя его собственником.
 
    В силу статьей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
 
    В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 года № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223и 302Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    В настоящем деле истец, считающий себя собственником мехтоков,  не обладает на них зарегистрированным правом и фактически не владеет ими, что подтверждается конкурсным управляющим ООО «Восток»,  поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 301Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска- возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.
 
    Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
 
    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорные объекты были переданы ООО «Восток» в качестве вклада в уставной капитал общества по распоряжению Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02.06.2006 № 105 на основании постановления Алтайского краевого совета народных депутатов№ 37 от 31.01.2006.
 
    Как следует из распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02.06.2006 № 105, согласована передача Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Прогресс» государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,  в уставный капитал ООО «Восток», между тем, сведений о закреплении спорного имущества за Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Прогресс» на праве хозяйственного ведения и передаче имущества материалы дела не содержат.
 
    Из отзыва Главного управления имущественных отношений по Алтайскому краю следует, что согласно акту приема-передачи от 14.02.2006 АКГУП «Прогресс» передало в уставный капитал ООО «Восток» имущество, в том числе и спорные объекты, информацией о дальнейшей судьбе вышеуказанного имущества Главное управление не располагает.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно уведомленияУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краюот 10.01.2013 г. в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные  объекты.
 
    Как установлено судом, сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «Восток» была совершена после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем истец обязан был зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Кроме того, ни Устав ООО «Восток», утвержденный на общем собрании учредителей 01.12.2005 г., ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 195038/3 от 11.02.2011 г. не содержат сведений о том, кто от имени государства владел долей в уставном капитале в связи с передачей спорного имущества в уставный капитал. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц                          № 195038/3 от 11.02.2011 г. учредителем общества является   Березин И.В., между тем согласно п. 3 распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 02.06.2006 № 105  на ООО «Восток» возложена обязанность в месячный срок представить в комитет копии учредительных документов ООО «Восток», зарегистрированного в установленном порядке и передаточные акты на имущество учредителей, передаваемого в уставный капитал общества.
 
    По запросу суда отделом судебных приставов Солтонского района были предоставлены материалы исполнительного производства № 1/68/2326/1/2009 в отношении должника – ООО «Восток», из которого следует, что постановлением от 22.06.2009 года наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Восток», в том числе на спорные объекты недвижимости.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Солтонского района от 15.10.2009 года арестованный механизированный ток ЗАВ-40, 1987 года выпуска и механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года постройки, принадлежащие истцу были переданы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю для реализации на открытых торгах.
 
    Согласно отчетам о реализации арестованного имущества № 73 от 06 ноября 2009 года, 73-1 от 23 декабря 2009 года механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года выпуска реализован по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года по цене 45 360 рублей, механизированный ток ЗАВ-40 реализован по договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года по цене 30 845 рублей.
 
    В результате реализации арестованного имущества, механизированный ток ЗАВ-40, 1991 года постройки по договору купли-продажи от 05 ноября 2009 года был приобретен Крюковым В.Н., в дальнейшем Крюков В.Н. по договору купли-продажи № 5 от 13.05.2011 года продал данный механизированный ток ООО «Агрофирма «Нива»».
 
    Пункт 1.1 договора от 13.05.2011 имеет ссылку на то, что имущество, отчуждаемое по договору принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2009. До заключения договора никому не продано,  не заложено, в споре и под арестом не состоит и не обременено иным образом.
 
    Кроме того, сделки купли-продажи от 15.11.2009, от 13.05.2011 по мотиву их незаключенности и неопределенности предмета сделки в отношении спорного имущества, никем не оспорены.
 
    Земельный участок под спорным мехтоком, расположенный по адресу: Алтайский край, Солтонский район, в административных границах Сузопского сельсовета, в 2500 м на юго-запад от с. Сузоп, Урочище  Карасево, кадастровый номер 22:44:080021:1 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива» на праве аренды сроком на 9 лет на основании договора аренды земли № 64 от 12.03.2012 года, заключенного с Администрацией Солтонского района.
 
    Из пояснений ООО «Агрофирма «Нива» следует, что ответчик является законным владельцем механизированного тока ЗАВ-40, 1991 года выпуска, площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: в 2500 метрах на юго-запад от с. Сузоп, урочище Карасево, на основании договора купли-продажи № 5 от 13 мая 2011 года. ООО «Агрофирма «Нива» владеет и пользуется указанным мехтоком. Также ООО «Агрофирма «Нива» заявлено, что второго мехтока фактически не существует, так он куплен на торгах по реализации арестованного имущества, демонтирован новым владельцем и вывезен за пределы                            с. Сузоп.
 
    Платежным поручением № 365 от 20.05.2011 г. ООО «Агрофирма Нива» перечислило  500 000 руб. с назначением платежа «оплата за основные средства согласно договора купли-продажи № 5 от 13.05.2011 г.» (л.1 т.2)., материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что ООО «Агрофирма Нива» знал или мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.
 
    Механизированный ток ЗАВ-40, 1987 года постройки  реализован по договору купли-продажи от 23 декабря 2009 года по цене 35 000 руб. Тукмачеву А.О., согласно акту приема-передачи от 24.12.2009 г. указанный мехток передан ему Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.
 
    В пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    В результате исследования обстоятельств по вопросу пользования ответчиком  мехтоком ЗАВ-40 1987 года постройки общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером: 22:44:000000:0000:01:244:003:000003210, расположенным по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Сузоп, ул. Карасево-2, литер 1  с оценкой представленных по такому вопросу доказательств суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения спора в суде  ООО «Агрофирма «Нива» фактически не владеет спорным имуществом, не использует его в предпринимательской деятельности, отсутствуют доказательства наличия его в натуре.
 
    Согласно пункту 38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010                       № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности ООО «Восток» на спорное имущество, а также факт незаконного владения спорным имуществом ООО «Агрофирма «Нива», доказательства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности приобретения имущества ответчиком в материалах дела отсутствуют.
 
    Иных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования истцом не представлены.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств  в обоснование заявленных требований.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на спорные объекты и их виндикации, что  согласуется с позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 12, 34, 36, 39 и другие).
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины суд относит на истца.
 
    На  основании  статей  9, 12  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, пункта 58Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд,
 
РЕШ И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток», г. Новосибирск 14 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционнойинстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      В.А. Зверева