Решение от 06 февраля 2013 года №А03-16473/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16473/2012
 
    6 февраля 2013 года                                                                             
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТА-91» (ОГРН 1027739139284, ИНН 7729134774), г. Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1052201920682, ИНН 2221070433), г. Барнаул
 
    о взыскании 162 604 руб. задолженности по договору поставки № 04/01 от 24.01.2012,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещён надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПЕНТА-91» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании 162 604 руб. задолженности по договору поставки № 04/01 от 24.01.2012, в том числе 159 000 руб. предварительной оплаты за переданный товар, 3 604 руб. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки  № 04/01 от 24.01.2012.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не предоставил. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.
 
    В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие истца и ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) возникли из договора поставки № 04/01, заключенного сторонами 24.01.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению вискозиметра автоматического ротационного ВАР-5М в количестве 1 шт. и произвести отгрузку заказчику в установленный настоящим договором срок  (далее – договор поставки).
 
    Общая сумма договора составляет 159 000 руб. (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался в течение 45 календарных дней после поступления 50 % предоплаты на расчетный счет изготовить вискозиметр ВАР-5М и отгрузить заказчику.
 
    Платежным поручением № 257 от 31.01.2012 истец перечислил в адрес ответчику 79 500 руб. за вискозиметр.
 
    Письмом № 37 от 14.03.2012 общество с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Агион» сообщило о том, что вискозиметр изготовлен, а также о том, что необходимо произвести окончательный расчет согласно выставленному счету.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что с обществом с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Агион» велись предварительные переговоры о поставке вискозиметра, однако договор было предложено заключить с производителем – обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна». Поэтому истец воспринял уведомление о готовности товара, исходящее от общества с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Агион», как надлежащее.
 
    Платежным поручением № 158 от 15.03.2012 истец перечислил в адрес ответчика 79 500 руб. за вискозиметр.
 
    Ответчик вискозиметр в срок, установленный договором, не поставил.
 
    В ответ на претензию истца № 279 от 26.04.2012 общество с ограниченной ответственностью опытно-конструкторское бюро «Агион» сообщило, что планирует отгрузить прибор до 17 мая 2012 г.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Факт оплаты истцом ответчику по договору поставки денежных средств, наличие и размер задолженности  ответчика в сумме 159 000 руб. подтверждаются договором поставки, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.
 
    В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (ч.4 ст.487 ГК РФ).
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 604 руб. за период с 17.03.2012 по 28.06.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании задолженности в размере 162 604 руб., в том числе 159 000 руб. основного долга и 3 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 28.06.2012из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 898 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТА-91» 162 604 руб. задолженности, в том числе 159 000 руб. основного долга и 3 604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2012 по 28.06.2012, а так же 5 878руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров