Решение от 22 октября 2014 года №А03-16470/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
                             РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
Дело № А03-16470/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель" к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания № 38-01/38-13 от 01.10.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще,
 
    от заинтересованного лица– не явился, извещено надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель" (далее – ООО "Сибирский Барель", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление), прокуратуре Алтайского края об оспаривании распоряжения Управления № 2-06/1773, решения прокуратуры Алтайского края № 07/4-266-13 от 25.09.2013 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, действий должностных лиц Управления по осуществлению внеплановой проверки в период с 27.09.2013 по 01.10.2013, постановления Управления о назначении административного наказания № 13032 от 02.10.2013, предписания Управления № 38-01/38-13 от 01.10.2013.
 
    Определением суда от 15.01.2014 требования заявителя об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 13032 от 02.10.2013, предписания № 38-01/38-13 от 01.10.2013 выделены в отдельное производство.
 
    Определением суда от 08.09.2014 требование заявителя об оспаривании предписания № 38-01/38-13 от 01.10.2013 было выделено в отдельное производство.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания № 13032 от 02.10.2013 вынесено по итогам внеплановой проверки, поводом для назначения которой послужила жалоба от некого гражданина Кулешова И.П. по поводу хлопков и взрывов на территории предприятия ООО "Сибирский Барель", однако по адресу, указанному в жалобе, Кулешов И.П. не проживает, по данному адресу более 3-х лет проживает Задонов А.В. с родственниками и членами семьи. Задонов А.В. Кулешова И.П. не знает и отрицает факт регистрации последнего по указанному адресу. Таким образом, внеплановая проверка Общества была проведена на основании жалобы несуществующего человека, то есть на основании анонимного сообщения, чем нарушены п. 45.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Минприроды России от 30 октября 2008 г. № 280, и ч. 3 ст. 10Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поскольку в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности Управлением были допущены процессуальные нарушенияпредписание № 38-01/38-13 от 01.10.2013 является незаконным.
 
    Определением суда от 08.09.2014 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края  дела № А03-315/2014.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу № А03-315/2014 в удовлетворении требования ООО "Сибирский Барель" о признании незаконным постановления от 02.10.2013 № 13032-12/юл о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ полностью отказано.
 
 
    Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, установив в предварительном судебном заседании все необходимые обстоятельства дела, перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Распоряжением Управления от 25.09.2013 № 2-06/1773 была назначена внеплановая выездная проверка ООО "Сибирский Барель" (л.д. 23).
 
    Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Алтайского края, что подтверждается соответствующим решением от 25.09.2013 № 07/4-266-13 (л.д. 52).
 
    В результате проверки были выявлены многочисленные нарушениятребований промышленной безопасности, выразившиеся в следующем:
 
    1. С11 сентября 2013 года на предприятии не назначено лицо, ответственное за осуществление производственного контроля. Приказ № 01от 10.01.2013не пересмотрен, бывший глав­ный инженер Горбенко В.М.,являющийся ответст­венным за производственный контроль,уволился.
 
    2. Не обеспечено предотвращение проникновения на опасные производственные объекты ООО "Сибир­ский баррель" посторонних лиц, не обеспечены меры по противодействию террористическим проявлениям, в частности: отсутствуют десятки метров бетонного ограждения (забор снесён) в непосредственной бли­зости от производственной установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 и МНПУ-2С.
 
    3. В область аттестации вновь назначенного на долж­ность и.о. главного инженера Киселёва А.В. не вхо­дят вопросы аттестации по безопасному проведению газоопасных работ (Б. 1.19). Документы (протокол, аттестационное удостоверение), подтверждающие наличие аттестации в области промышленной безо­пасности, не представлены.
 
    4. На период проверки в резервуарном парке хранения нефтепродуктов отсутствуют датчики сигнализаторов довзрывных концентраций паров нефтепродуктов.
 
    5. Не представлены сведения по периодической государственной поверке сигнализатора довзрывных концентраций горючих газов и паров нефтепродуктов  СТМ10 (формуляр АПИ 2.840.069 ФО, руководство по эксплуатации АПИ 2.840.069 РЭ1); просрочена дата государственной поверки сигнализатора СТМ10, датчики которого расположены на площадке производства углеводородного сырья, производственной насосной, эстакадах слива-налива.
 
    6. В связи с изменениями в руководящем составе не пересмотрены приказы о распределении обязанностей и границ ответственности между техническими службами в части обеспечения требований промышленной безопасности (приказы от 10.01.2013  № № 03 и 02), а также о назначении комиссии по проверке знаний работников предприятия (приказ от 10.01.2013 № 04).
 
    7. На период проверки на вертикальных резервуарах PBC-I000 № 1 и № 2 отсутствует автоматический контроль уровня нефтепродуктов.
 
    8. Не представлены документы по периодическому тех­ническому освидетельствованию ректификационных колонн, кубовых, емкостей установки ФУС-30. В тех­нических паспортах указанного технологического оборудования отсутствуют записи о проведении пе­риодического технического освидетельствования.
 
    9. Не обеспечен порядок обслуживания и ремонта тех­нологического оборудования, в частности: не пред­ставлены исполнительные документы по организации проведения работ по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (емкостное, колон­ное оборудование установок ФУС-30) в составе площадок производства углеводородного сырья и хранения нефтепродуктов, а также сведения по каче­ству выполнения ремонтных работ, включая графики ППР, акты приёма выполненных работ, журналы учёта выполнения ремонтных работ, документы по безопасному проведению огневых и газоопасных ра­бот, наряды-допуски на безопасное проведение газо­опасных работ и их учет в специальном журнале, журнал установки-снятия заглушек и другие анало­гичные документы за 2013 г.
 
    10. Отсутствует гильза или футляр на вновь проложенном технологическом трубопроводе для нефтепро­дуктов (от центробежного насоса СЦН-75/70 № 3), проходящем через кирпичную стену производственного здания насосной; указанный технологический проём в стене не закрыт герметично.
 
    11. Не представлены сведения по качеству выполненных работ при прокладке и врезке в основной технологический трубопровод готового продукта вновь проложенного технологического трубопровода для нефтепродуктов от центробежного насоса СЦН-75/70 № 3 из здания насосной.
 
    Не представлены сведения по ремонту, обслу­живанию, проведению коррозионной защиты техно­логических трубопроводов от здания насосной, проложенных к наружной дренажной подземной емко­сти. Отсутствует порядок контроля за степенью коррозионного износа трубопроводов, перемещающих горючие жидкости.
 
    12. На нагнетательном трубопроводе насоса перекачки нефтепродуктов 6МК 9.1 № 1 (кирпичное здание насосной) установлен прибор контроля - манометр с просроченной датой государственной поверки.
 
    На период проверки насос перекачки нефтепро­дуктов 6МК 9.1 № 1 не эксплуатировался, однако ра­боты по его очистке, уборке пролитых нефтепродук­тов в помещении насосной не проведены.
 
    13. Не представлены сведения по качеству выполненных работ при установке и обвязке центробежного насоса СЦН-75/70 № 3, расположенного в здании насосной, который на период проверки не эксплуатировался.
 
    14. Места хранения средств индивидуальной защи­ты материалов и инструмента согласно Плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций не в полной мере укомплектованы рабочими шланговыми противогазами марки ПШ-1 для проведения газо­опасных (зачистных) работ на емкостном оборудова­нии. В наличие один противогаз вместо двух.
 
    Не проводится проверка исправности средств индивидуальной защиты органов дыхания для работы внутри емкостей (шланговые противогазы марки ПШ-1). На противогазе ПШ-1 отсутствует отметка о сроках последующего испытания. Документальные сведения о проверках на исправность противогаза ПШ-1 не представлены.
 
    15. На период проверки на рампе азотных баллонов системы продувки инертным газом производственных линий установки ФУС-30 в период пуска и остановки имеется в наличии 5 азотных баллонов вместо 6 (по проекту и требованиям технологического регламента).
 
    Производственными инструкциями не установ­лены требования к окраске (черный), цвету полосы (коричневый), надписи (азот) и высоте букв (60 мм) на баллонах с азотом при их приёме на предприятие от поставщика; не отражены требования к периодич­ности освидетельствования поступающих баллонов с азотом для контроля исправности. Дата освидетельствования азотных баллонов, приме­няемых для продувки производственных участков установки ФУС-30, просрочена.
 
    Локальным документом (инструкция, регла­мент) не описан процесс подключения, подачи, про­дувки технологического оборудования установки  ФУС-30 инертным газом (азот) из баллонов, установ­ленных вертикально на рампе.
 
    Не представлены сведения по обучению и инструктажу рабочих, обслуживающих баллоны (сосуды, работающие под давлением), установленные на опасных производственных объектах.
 
    16. Не проведена ежегодная инструментальная проверка эффективности работы вентиляционных установок производственного здания насосной, акт ежегодной инструментальной проверки эффективности работы вентиляции за 2013 год не представлен.
 
    17. На площадке между установкой по переработке углеводородного сырья ФУС-30 и ж/д эстакадой установлено оборудование установки кавитационной гидро­динамической УКГ (емкость стальная горизонталь­ная 10 м.куб., емкость стальная вертикальная 200 м.куб. и насосное оборудование), предназначен­ное для получения водно-мазутной эмульсии, не вхо­дящее в схему переработки углеводородного сырья на ФУС-30 и МНПУ-2С и не указанное в проектной документации. Регламентом не определены требования безопасности при ведении технологического процесса приготовления водно-мазутной эмульсии.
 
    На период проверки работы на данной установке не проводились, установка выведена из эксплуатации силами предприятия самовольно по приказом от 26.09.2013 № 40.
 
    18. Заключение экспертизы проектной документации по вопросу обеспечения сбрасывания горючих газов в закрытые системы для дальнейшей утилизации (или в системы организованного сжигания) на взрывопожароопасном производственном объекте по переработке углеводородного сырья представлено без утверждения органами Ростехнадзора выданного в уста­новленном порядке. Шифр АГС-404. "Техническое перевооружение системы подачи топлива для горелочных устройств технологического оборудования", г. Екатеринбург.
 
    19. В паспорт резервуара хранения углеводородных газов FAS-20,0-ПO(зав. № 00852, рег. № 96), входящего в состав установки производства углеводород­ного сырья, не вносятся сведения о результатах тех­нического освидетельствования.
 
    В соответствии с приказом от 10.12.2012 № 30 и записью в паспорте лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие резервуара хранения углеводородных газов FAS-20,0-ПО (зав. № 00852, peг. № 96), назначен Горбенко В.М., неработающий на предприятии ООО "Сибирский барель" (уволен). Не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасное действие сосуда, работающего под давлением.
 
    20. Не проводится осмотр и обслуживание производст­венных зданий и сооружений ООО "Сибирский баррель" в период эксплуатации, исполнительная документация за период - 2013 год не представлена.
 
    21. В составе установки ФУС-30 применяется гибкий резиновый шланг в качестве стационарного трубопровода на участке перемещения отбензиненного сырья от промежуточной (буферной) емкости V=25 м.куб. к сборнику газожидкостной фазы, предназначенному для последующей подачи углеводородного газа на горелочные устройства.
 
    22. Не завершены работы по обеспечению дистанционного управления за установками автоматизированного налива нефтепродуктов в автоцистерны в соответ­ствии с проектными решениями. На период проверки имеется только местное управление за работой АСН.
 
    23. Технологическим регламентом (и производственны­ми инструкциями) не определены меры безопасно­сти процесса перевода питания горелочных уст­ройств установки ФУС-30 с одного вида топлива на другое, а именно: с мазутного топлива на сжиженный углеводородный газ.
 
    24. На железнодорожной эстакаде слива нефтепродуктов не проведены работы по смене рельсов с типа Р-50 на тип Р-65, что является условием безопасной эксплуа­тации, указанным в экспертном заключении рeг. № 63-ЗС-00716-2009, утверждённом руководителем территориального органа Ростехнадзора от 30.04.2009.
 
    25. Не обеспечена ежегодная проверка железнодорожного пути ООО "Сибирский баррель" дефектоскопными средствами. Сведения о проведении дефектоскопии рельсового пути за 2013 год не представлены.
 
    26. В резервуарном парке хранения нефтепродуктов на­рушено обвалование, требуют восстановления от­дельные лестничные переходы и мостики.
 
    27. В технологический регламент (включая техно­логическую схему и спецификацию оборудования) на эксплуатацию установки по переработке углеводо­родного сырья, утверждённый директором ООО "Сибирский баррель" 11.05.2012, не внесены до­полнения и изменения по обеспечению требований промышленной безопасности, связанные с вновь ус­тановленным оборудованием на ФУС-30 (2 трубча­тые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификационные ко­лонны К1 и К2; дымовые трубы; резервуары для неф­тепродуктов РВС-1000 №1 и № 2; промежуточные емкости; система технологических трубопроводов) и изменением технологической схемы в соответствии с проектными решениями.
 
    28. Не допускается обработка технологического процесса углеводородного сырья с вновь смонтированным оборудованием на установке ФУС-30 без дополнительных мер, обеспечивающих безо­пасность работ, включая проведение инструктажа работников, назначение ответственных лиц за про­водимые работы, наличие временных технологиче­ских регламентов, производственных инструкций по безопасным режимам работы и (или) других локаль­ных и распорядительных документов.
 
    28. В План локализаций и ликвидации аварийных ситуа­ций площадки переработки углеводородного сырья  не внесены дополнения и изменения, связанные с вновь установленным оборудованием на ФУС-30 (2 трубчатые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификацион­ные колонны К1 и К2: резервуары для нефтепродук­тов РВС-1000 №1 и №2; промежуточные ёмкости; система технологических трубопроводов) и изменением технологической схемы и аппаратурного оформления в соответствии с проектными решения­ми.
 
    29. Не представлен комплект исполнительных докумен­тов со сведениями о качестве выполнения монтаж­ных работ по вновь установленному дополнительно­му оборудованию на площадке переработке углево­дородного сырья и хранении нефтепродуктов (2 трубчатые печи АНУ-2,5 ВОМ-76; 2 ректификацион­ные колонны К1 и К2; вертикальные резервуары для нефтепродуктов РВС-1000 № 1 и № 2; промежуточ­ные ёмкости; система насосов и технологических трубопроводов установки ФУС-30; горизонтальные резервуары вблизи ж/'д эстакады; технологическое оборудование МНПУ-2С).
 
    30. Не представлены инструкции по эксплуатации на вновь смонтированные технические устройства – ректификационные колонны К1, К2, печи трубчатые АНУ- 2,5 ВОМ-76 № 1 № 2 в составе установки ФУС-30.
 
    Наличие вышеуказанных нарушений зафиксировано в акте проверки № 38-01/38-13 от 01.10.2013 (л.д. 25-32) и не оспаривается заявителем.
 
    По данным фактам 01.10.2013 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 13032/юл и выдано предписание об устранении требований промышленной безопасности № 38-01/38-13, которым Управление обязало ООО "Сибирский барель" устранить допущенные нарушения в установленные сроки(л.д. 17-22).
 
    02.10.2013 Управлением вынесено постановление № 13032/юл о привлечении ООО "Сибирский барель" к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 000 рублей (л.д. 89-93).
 
    Не согласившись с представлением № 38-01/38-13, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее – Положение № 401), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Пунктом 5.3.8 Положения № 401 предусмотрено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (п. 6.6 Положения № 401).
 
    Согласно материалам дела основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило нарушение Обществом требований промышленной безопасности, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением № 13032/юл от 02.10.2013, а также было выдано оспариваемое предписание.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу № А03-315/2014, вступившим в законную силу, установлен факт наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд установил, что  процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности допущено не было.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Предписание является способом реагирования административного органа на неправомерные действия (бездействия) лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Принимая во внимание решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу № А03-315/2014, наличие противоправных действий (бездействия) Общества, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного Управлением предписания.
 
    Оспариваемое предписание выдано с целью пресечения противоправных действий (бездействия) Общества, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Барель" полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                          Д.В. Музюкин