Дата принятия: 25 ноября 2010г.
Номер документа: А03-16430/2010
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Барнаул Дело № А03-16430/2010
25 ноября 2010 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Тафинцева Евгения Степановича, г.Барнаул, о принятии обеспечительных мер по иску Тафинцева Евгения Степановича, г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо», г.Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Тафинцев Евгений Степанович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИнфо» об истребовании у ответчика станции технического обслуживания из незаконного владения.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на пользование зданием станции технического обслуживания литер Б, общей площадью 543,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, 66.
Рассмотрев заявление истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец в своем заявлении не указал, на чем основано предположение о том, что ответчик может совершить действия по ухудшению спорного имущества. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представил.
Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не является достаточно определенной и конкретизированной для рассмотрения судом вопроса о возможности её применения.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а так же представить доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец, в нарушение требований части 2 статьи 90 АПК РФ, не привел в обоснование заявление никаких доводов и подтверждающих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, суд обращает внимание истца, что согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В пункте 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Истец при обращении с заявлением об обеспечении иска доказательств уплаты государственной пошлины не представил, при том, что на расчетном счете имеется достаточно денежных средств на эти цели.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Тафинцеву Евгению Степановичу, г.Барнаул, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия определения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
.
Судья Н.А.Михайлюк
