Решение от 30 ноября 2012 года №А03-16409/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                       Дело №А03-16409/2012                          30 ноября 2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь», г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна», г. Барнаул,
 
    о взыскании 374 013 руб. 50 коп.
 
    другие лица, участвующие  в деле: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Барнаул,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Савенкова Н.А. по доверенности от 26.07.2012,
 
    от ответчика – Тибейкин Р.В. по доверенности от 04.10.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГазПромСибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» о взыскании 2 773 441 руб. 93 коп., в том числе 2 602 874 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 170 567 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 19.07.2012.
 
    Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает предварительную оплату, перечисленную ему по платежным поручениям № 446 от 14.07.2011, № 625 от 29.08.2011, № 756 от 19.09.2011, № 818 от 29.09.2011, № 896 от 13.10.2011, № 961 от 20.10.2011, № 962 от 20.10.2011, № 1036 от 01.11.2011, № 10706 от 09.11.2011 и № 11024 от 15.12.2011.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»,                    г. Барнаул (далее ООО «Комфорт»).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию договора поставки № 43 от 10.03.2011, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что спорные взаимоотношения возникли из вышеуказанного договора, пунктом 7.2 которого предусмотрена подсудность связанных с его исполнением споров Арбитражному суду Новосибирской области.
 
    На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование о взыскании неосновательного обогащения по счету № 133 от 19.09.2011 на сумму 350 638 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 375 руб. 87 коп., начисленных за период с 20.09.2011 по 19.07.2012, так как указанный счет не имеет отношения к договору поставки № 43 от 10.03.2011, присвоил делу № А03-16409/2012.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
 
    Истец настаивал на удовлетворении иска.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Ответчик выставил ООО «Комфорт» счет № 133 от 19.09.2011 на оплату строительных материалов на сумму 350 638 руб.
 
    Платежным поручением № 756 от 19.09.2011 истец перечислил ответчику                     350 638 руб., указав в качестве назначения платежа «предварительная оплата за строительные материалы по счету № 133 от 19.09.2011».
 
    Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 350 638 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
 
    Из материалов дела следует, что истец, оплачивая выставленный ответчиком третьему лицу счет № 113 от 19.09.2011, проявил свою осведомленность о существующем между ответчиком и третьим лицом обязательстве, и действовал своей волей и в своем интересе.
 
    Перечисленные истцом денежные средства были приняты ответчиком в счет исполнения обязательства ООО «Комфорт» по оплате строительных материалов, следовательно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
 
    В нарушение указанных норм истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика.
 
    Согласно части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      М. Н. Атюнина