Дата принятия: 21 декабря 2012г.
Номер документа: А03-16401/2012
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т АЙ С К ОГ О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03- 16401/2012 21 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ОГРН 1112225003703), г. Барнаул Алтайского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детский сад «Аленушка», с. Хлопуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955521) о взыскании по договору от 11.04.2011. № 013 задолженности в размере 16 400 руб., неустойку в размере 24 304 руб. и судебные издержки за услуги представителя в размере 15 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора № 032 от 11.04.2011., что привело к образованию долга, начислению неустойки и обращению истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи 8, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик обязуется произвести оплату долга при улучшении финансового положения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
11.04.2011. стороны заключили договор № 013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж устройства молниезащиты с использованием принадлежащих ему материалов и оборудования на объекте: муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Алёнушка» по адресу: Алтайский край, Шипуновский район, с. Хлопуново, ул. Фестивальная 19, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет 16400 руб.
Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что расчёты производятся по факту выполненной работы в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта – приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления подрядчиком счёта на оплату.
Факт приема выполненных работ подтверждается актом сдачи - приёмки выполненных работ от 26.05.2011., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2011., которые подписаны обеими сторонами.
Ответчик факт выполнения работ не оспаривал и доказательств оплаты долга в суд не представил.
Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, доказательств оплаты задолженности им не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 16400 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании c ответчика неустойки в размере 24 304 руб. 40 коп. за период с 03.06.2011. по 10.10.2012.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем истца составлен расчет неустойки. Суд соглашается с представленным расчетом, вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При этом, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В ходатайстве о снижении неустойки ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая ходатайство ответчика, предмет спора, отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, ненадлежащее финансирование ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 10 000 руб.
Суд также учитывает, что ответчик является некоммерческим учреждением и самостоятельных доходов не имеет.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В ходатайстве ответчик указал, что не согласен с заявленной суммой судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению работников (аренда персонала) от 24.09.2012., платёжное поручение № 459 от 09.10.2012. на сумму 300 000 руб., трудовой договор от 31.01.2012., акт выполненных работ (оказание юридических услуг) № 1947 от 15.10.2012. на сумму 300 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку, представленные доказательства достоверно не подтверждают, что истец понёс расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Из представленных истцом доказательств в подтверждение требований о взыскании расходов на представителя не следует, что истец понёс расходы на представителя. Договор на аренду персонала сам по себе не подтверждает наличие расходов на представителя. Виды оказываемых услуг в договоре не конкретизированы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Аленушка», с. Хлопуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения» (ОГРН 1112225003703), г. Барнаул Алтайского края 16400 руб. долга, 10000 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детский сад «Аленушка», с. Хлопуново Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955521) в доход Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М.А.Кулик
