Решение от 14 февраля 2013 года №А03-16399/2012

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д  А Л Т АЙ  С К ОГ  О    К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело  №А03- 16399/2012                        14  февраля 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2013. Полный текст решения  изготовлен 14.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения», г.Барнаул Алтайского края  (ОГРН 1112225003703) к  муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Белоглазовская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Галки Шипуновского района Алтайского края,  с. Белоглазово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202956104 ) о взыскании по договору  от 11.04.2011. № 020 задолженности в размере 16 400 руб., неустойки в размере 25 387 руб. и судебные издержки за услуги представителя в размере 15000 руб.,   при участии от истца – Бондарева О.С. по доверенности от 01.08.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил условия договора № 020 от 11.04.2011., что привело к образованию долга, начислению неустойки и  обращению истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи   8. 309, 702, 711  Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что  задолженность образовалась из-за отсутствия финансирования. Ответчик не отрицает наличие долга, ходатайствует об освобождении от уплаты неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, согласен рассмотреть дело по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству  указывалось, что  в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного   процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии  с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ   по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    11.04.2011. стороны заключили договор № 020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  монтаж устройства молниезащиты с  использованием принадлежащих ему материалов и оборудования на объекте: муниципальное  образовательное учреждение  Белоглазовская средняя  школа»,  а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить  его в соответствии с условиями  Договора (л.д.14 - договор).
 
    Пунктом 2.1. Договора  предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ по Договору составила  16 400 руб.
 
    Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что  расчёт производится в течение 5 банковских дней с момента   подписания сторонами  акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат  и предоставления подрядчиком счёта на оплату (л.д.14 - договор).
 
    Факт приема  выполненных работ подтверждается актом о приёмке выполненных  работ от 06.05.2011. (л.д.15),  справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (л.д. 18), подписанными обеими  сторонами.
 
    Поскольку  ответчик не отрицает наличие задолженности и на момент рассмотрения дела не представил доказательств  оплаты долга по договору № 020  от 11.04.2011. в размере  16 400 руб., суд считает возможным удовлетворить иск в этой части.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании c  ответчика неустойки в размере  25387 руб.  20 коп. за период с 14.05.2011. по 10.10.2012.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пенёй), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом п. 6.2. Договора предусмотрено, что  в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от подлежащей  уплате суммы за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного срока.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  каждое лицо участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81  от 28.12.2011.  «О  некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса РФ» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    На основании изложенного, учитывая  ходатайство ответчика, предмет спора, размер ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства,   суд считает возможным снизить размер неустойки и  удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 16 400  руб.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя  в размере 15 000  руб.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106  АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3  Информационного письма  Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,    лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование заявленного требования, истцом представлен  договор на оказание услуг по предоставлению  работников (аренда персонала) от 24.09.2012. (л.д.20),  платёжное поручение № 459 от 09.10.202. на сумму 300 000 руб. (л.д.23), трудовой договор  от 31.01.2012. (л.д.24),  акт выполненных работ (оказание юридических услуг)  № 1947 от 15.10.2012 на сумму 300 000 руб. (л.д.29), заявку на предоставление персонала.
 
    Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании изложенного, учитывая предмет иска и характер спора, количество  заседаний,  суд считает возможным снизить размер стоимости оплаты услуг представителя и  удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702, 711  Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Белоглазовская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Галки Шипуновского района Алтайского края,  с. Белоглазово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202956104) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы видеонаблюдения», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 1112225003703) задолженность в размере 16400 руб., неустойку в размере 16400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать  с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Белоглазовская средняя общеобразовательная школа имени С.В. Галки Шипуновского района Алтайского края,  с. Белоглазово Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202956104 ) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                               М.А.Кулик