Решение от 18 января 2013 года №А03-16386/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
   РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
 
    Дело № А03-16386/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 16 января 2013 г.
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 января 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзамасовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдук Веры Яковлевны к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Гоголева М.С., доверенность от 10.02.2012, паспорт, Колпакова Д.А., доверенность от 07.12.2012, паспорт,
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Оганнисяна П.Р., доверенность от 01.11.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдук Веры Яковлевны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требования указано, что Предпринимателем при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов в магазине, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. В. Кащеевой, 1а, нарушаются обязательные требования к продукции и связанные с требованиями к продукции процессы хранения и реализации продукции, что создает угрозу  причинения вреда здоровью граждан.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Представители заявителя на удовлетворении требований в судебном заседании настаивали, представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    24.09.2012 Управлением на основании распоряжения № 1937 от 24.09.2012 проведена внеплановая проверка деятельности Предпринимателя с целью осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками Управления был отобран образец реализуемой Предпринимателем продукции "Горбуша дальневосточная мороженная глазированная сорт 1", изготовитель ОАО "Океанрыбфлот" БАТМ "Министр Ишков" дата изготовления - 08.08.2012, для исследования на органолептические показатели (протокол № 05/294 взятия проб, л.д. 12).
 
    В соответствии с заключением эксперта № 05/1507 от 01.10.2012, исследуемый образец рыбы по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия", так как исследуемый образец рыбы обладает запахом не свойственным свежей рыбе.
 
    На основании протокола № 30 ареста товаров и иных вещей от 09.10.2012 у Предпринимателя изъята продукция "Горбуша дальневосточная мороженная глазированная сорт 1" в количестве 20 кг.
 
    16.10.2012 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении № 05/354 (л.д. 33-34), согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.
 
    Суд полагает, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    При этом ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеперечисленных норм Управлением не доказана вина Предпринимателя в совершении правонарушения, а также не доказано само событие правонарушения.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что наличие события административного правонарушения установлено Управлением на основании заключения эксперта № 05/1507 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 01.10.2012, основанного на  протоколе лабораторных испытаний № 20138 от 25.09.2012 (л.д. 15-17).
 
    Из указанных заключения эксперта и протокола лабораторных испытаний следует, что представленный на исследование образец рыбы не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия" (далее – ГОСТ 1168-86), так как обладает запахом, не свойственным свежей рыбе.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт, врач Т.В. Конопацкая, проводившая экспертизу, пояснила, что экспертное  заключение было составлено на основании протокола лабораторных испытаний, непосредственно образец продукции и  вопрос о соответствии запаха представленного образца рыбы требованиям ГОСТ 1168-86 врачом не исследовался.
 
    Лицо, ответственное за оформление протокола лабораторных испытаний, помощник санитарного врача Т.В. Цыганкова пояснила, что в ее обязанность входит лишь техническая работа по оформлению протокола лабораторных испытаний,   образец продукции она также не исследовала.
 
    Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний исследование проводилось при температуре – 22 С0, в то время как в соответствии с пунктом  1.22. ГОСТ 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия" по органолептические показатели, в том числе запах рыбы, определяется после размораживания.
 
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта № 05/1507 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" от 01.10.2012не может являться надлежащим доказательством несоответствия реализуемой Предпринимателем  рыбы требованиям ГОСТ 1168-86.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 14.43 КоАП РФ и об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Гайдук Веры Яковлевны к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Снять арест с рыбы "Горбуша дальневосточная мороженая глазированная, 1 сорт" в количестве 20 кг, арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 30 от 09.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                          Д.В. Музюкин