Решение от 18 февраля 2013 года №А03-16385/2012

 
 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Барнаул                                          Дело  № А03-16385/2012                    18 февраля 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.02.2013.  Полный текст решения изготовлен 18.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малявиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский», п. Первомайский Мамонтовского района Алтайского края  (ОГРН 1032201341105) к индивидуальному предпринимателю Никулину Сергею Георгиевичу, с. Украинка Мамонтовского района Алтайского края   (ОГРНИП 304224112700062) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 92 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб., а всего 92 866 руб., при участии от истца – Иванов Д.А. по доверенности от 30.07.2012.,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
 
    Заявленные требования обосновываются  тем, что   истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в счёт выполнения  работ по договору №15 от 18.06.2012., однако ответчик указанные работы не выполнил, денежные средства не возвратил. Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд. В качестве правового основания исковых требований истцом приведены ссылки на статьи  11, 395, 453, 715, 1102, 1107   Гражданского кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Арбитражным судом в адрес ответчика направлялось  определение  о  принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако конверты  с определением вернулся с указанием об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    На основании  ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В соответствии с  п.п. 2 п. 15  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011. № 12  следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось ответчику по адресу его государственной регистрации.  Таким образом,  ответчик считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования
 
    Выслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В определении арбитражного суда Алтайского края о принятии искового заявления к производству указывалось, что  в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного   процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии  с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд  протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.
 
    Согласно п. 1 ст. 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счёт другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что   18.06.2012.  стороны заключили договор подряда № 15 на выполнение работ по ремонту  сооружений заказчика, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по монтажу каналов навозоудаления, расположенных по  адресу п. Первомайский. За выполненные работы  заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 460 000 руб. Срок выполнения работ установлен до 10.08.2012. (л.д.15- договор).
 
    В пункте 2.2.3. договора  указано, что заказчик обязуется  произвести предоплату в размере 92 000 руб. (л.д.15- договор).
 
    В материалы дела представлено платёжное поручение № 555 от 18.06.2012.  на сумму 92 000 руб.  (л.д.18- платёжное поручение).
 
    Таким образом,  истец надлежащим образом выполнил условие договора  подряда, перечислил денежные средства  на расчётный счёт  ответчика в размере 92 000 руб. в качестве предоплаты по договору  № 15 от 18.06.2012.  Ответчик денежные средства  получил, однако  к работам,  предусмотренным договором не приступил.
 
    05.10.2012. истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием  о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (л.д.19), но требование осталось без удовлетворения.
 
    В соответствии с  ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку на момент рассмотрения  дела, ответчик не представил доказательств возврата истцу  денежной суммы в размере  92 000 руб., а также  доказательств  выполнения условий договора подряда № 15 от 18.06.2012., суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания  с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению  в полном объёме, в размере 92 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  866 руб.   за период с 19.06.2012. по 01.08.2012.
 
    Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В    соответствии      с  указанием     Центрального    Банка  РФ от   29.04.2011.  № 2618-У размер ставки рефинансирования с 03.05.2011., т.е. на дату предъявления  искового заявления,  составил  8, 25%.
 
    Методика расчёта применённая истцом не нарушает прав ответчика, поэтому исковые требования  о взыскании  с ответчика процентов за пользование   чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  866 руб.
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ суд относит на  ответчика.
 
    На основании ст.ст.  309, 310, 395, 1102   Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 70,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Георгиевича, с. Украинка Мамонтовского района Алтайского края   (ОГРНИП 304224112700062) в пользу закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский», п.Первомайский Мамонтовского района Алтайского края  (ОГРН 1032201341105) сумму неосновательного обогащения в размере 92000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 866 руб., а также 3714 руб. 64 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                               М.А.Кулик