Решение от 05 марта 2013 года №А03-16383/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-16383/2012
 
05 марта 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирант-сервис», г. Барнаул (ИНН 2225074862; ОГРН 1062225003807), к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис», г. Барнаул (ИНН 2225099391; ОГРН 1082225013518), о взыскании 303 954 руб. 53 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца– Кандауров С.И. (по доверенности от 10.11.2012, паспорт),
 
    от ответчика–неявился, извещен надлежащим образом,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пирант-сервис», г. Барнаул (далее – ООО «Пирант-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис», г. Барнаул (далее - ООО «АБФ-Сервис»,ответчик) о взыскании 306 161 руб. 60 коп., включая 297 800 руб. 14 коп. долга и 8361 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных огнезащитных работ на объекте: «Объект дорожного сервиса по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 13» по договору подряда от 16.05.2012 № 7, что привело к образованию задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 11.12.2012 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 24.01.2013, в котором по ходатайству истца судом объявлялся перерыв для представления истцом доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    От истца в материалы дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление, в котором истец уменьшил размер процентов до 6 154 руб. 53 коп., настаивая на взыскании долга в заявленном размере, представив расчет процентов на указанную сумму за период с 21.07.2012 по 23.10.2012 (дату подачи иска). К заявлению приложены доказательства получения ответчиком иска и заявления об уменьшении исковых требований.
 
    Уточненное заявление принято судом к рассмотрению, дело рассматривается при цене иска 303 954 руб. 53 коп. Определением суда от 30.01.2013 рассмотрение дела по ходатайству истца откладывалось на 04.02.2013.
 
    В отзыве на иск ответчик возражений по сумме долга не заявил, не согласен с периодом просрочки, со ссылкой на изменение истцом срока оплаты – до 12.10.2012, указанного в претензии от 28.09.2012, а также заявляя о завышении расходов на представителя. Возражая против рассмотрения дела в отсутствии сторон, ответчик в судебное заседание не явился, однако уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие до настоящего времени оплаты за выполненные работы по договору № 7.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-Сервис» (Подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда № 7 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы – проведение огнезащиты (доступных к обработке сторон) несущих металлических конструкций (колонны, балки блока 3 и блока 4, косоуры лестничных маршей блока 3 и блока 4 здания по адресу: г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 13 общей площадью: конструкции блока 3 – 896 м2 (предел огнестойкости R45) и конструкции блока 4 – 274 м2 (предел огнестойкости R90), огнезащитным составом «ВД-АК-502 NEO» со сроком выполнения огнезащитных функций 5 лет.
 
    Начальный срок – 16 мая 2012, конечный срок – 06 июля 2012. Договор вступает в силу с даты подписания.
 
    Разделом 2 договора сторонами согласована стоимость работ, выполняемых Подрядчиком, которая составляет 522 800 руб., включающая в себя стоимость огнезащитного состава, подготовку поверхностей под огнезащиту, огнезащитную обработку. Указанная стоимость работ является окончательной.
 
    Согласно пункту 3.1 договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика 50% суммы, указанной в пункте 2.1 договора, окончательный расчет – после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи в течение 10-ти дней.
 
    Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 200 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2012 № 198.
 
    Согласно акту от 10.07.2012 № 1 работы стоимостью 522 800 руб. приняты заказчиком, однако заказчиком оплата в полном объеме не произведена.
 
    Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2012 о погашении задолженности осталась без ответа и удовлетворения.
 
    Отсутствие полной оплаты выполненных работ по договору № 7 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт проведения работ огнезащиты по договору подряда № 7 подтверждается представленными с иском актом от 10.07.2012 № 1, подписанным со стороны Заказчика без возражений по объему и качеству работ, которым подтверждено принятие работ огнезащиты (доступных к обработке сторон) несущих конструкций (колонны, балки блока 3 и 4, косоуры лестничных маршей блока 3 и блока 4) на объекте «Объект дорожного сервиса» по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Дорожная, 13, стоимостью 522 800 руб. без НДС, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012 № 1.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 между ООО «Пирант-Сервис» и ООО «АБФ-Сервис» подтверждена задолженность в пользу ООО «Пирант-Сервис» на сумму 297 800 руб.
 
    В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру задолженности и доказательств погашения долга расценивается судом как признание обстоятельств наличия задолженности в заявленном истцом размере.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 297 800 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Помимо взыскания задолженности истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2012 по 23.10.2012 в размере 6 154 руб. 53 коп.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Договором предусмотрена предварительная оплата работ в размере 50% сметной стоимости работ, окончательный расчет – после выполнения работ и подписания акта приема-сдачи в течение 10-ти дней.
 
    Доводы ответчика в отзыве об изменении истцом срока исполнения обязательства по оплате указанием в претензии от 28.09.2012 срока оплаты до 12.10.12, несостоятельны, поскольку в силу пункта 10.1 договора подряда № 7 любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
 
    Проверив расчет процентов, исходя из фактической просрочки оплаты, размера ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период просрочки, суд признает расчет процентов правильным, а требования о взыскании 6 154 руб. 53 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, включая судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истец представил договор № 4 оказания юридических услуг от 11.09.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пирант-сервис (Заказчик) и гражданином Кандауровым Сергеем Ивановичем (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению деятельности Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг производится Исполнителем на основании задания Заказчика. Заказчик производит оплату в течение 3-банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.1).
 
    Согласно Заданию Заказчика № 1 от 15.10.2012 (Приложение № 1 к договору № 4 от 11.09.2012) целью работы является составление искового заявления от лица Заказчика о взыскании стоимости работ по договору подряда № 7 от 16.05.2012 с ООО «АБФ-Сервис» и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции о взыскании стоимости работ по договору подряда № 7 от 16.05.2012 с ООО «АБФ-Сервис».
 
    Сроки выполнения – 1-2 месяца. Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены в пункте 3 Задания, по которому Заказчик производит предоплату в размере 15 000 рублей с момента подписания Задания Заказчика. Оставшаяся сумма в размере 7 000 рублей выплачивается с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика со стороны ООО «АБФ-Сервис» в счет погашения задолженности по договору подряда № 7 от 16.05.2012.
 
    В подтверждение произведенной оплаты юридических услуг истец представил платежные поручения от 07.11.2012 № 40 и от 28.01.2013 № 34 об оплате за юридические услуги по договору № 4 от 11.09.2012 за представление интересов в суде на сумму соответственно 15 000 руб. и 7 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Изучив представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документы, арбитражный суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего.
 
    Представленное истцом дополнительное соглашение от 09.01.2013 к договору об оказании юридической помощи от 19.07.2012, в котором стороны изменили редакцию пункта 3.4 договора, предусмотрев стоимость услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб., суд оценивает критически.
 
    Услуги, связанные с составлением искового заявления, оказаны адвокатом Ждановым А.П. 27.11.2012 при подаче иска по договору об оказании юридической помощи от 19.07.2012, которым стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В качестве доказательств разумности расходов на оплату юридических услуг истцом представлены сведения Алтайской торгово-промышленной палаты, согласно которым среднерыночная стоимость юридических услуг по представлению и ведению дел в Арбитражном суде в Алтайском крае за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составляла в первой инстанции 15 000 руб.
 
    Возражая против размера судебных расходов, ответчик со своей стороны доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представил.
 
    Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 (на момент оказания услуг), а также объема фактически оказанных услуг представителя, выразившегося в подготовке и подаче искового заявления в суд и участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе необходимость отложения рассмотрения дела по причине представления истцом ненадлежащих доказательств в части понесенных судебных издержек по делу, арбитражный суд полагает разумным размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб.
 
    В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, пунктом 1 статьи 49, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 106, 110, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБФ-Сервис», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирант-сервис», г. Барнаул, 297 800 руб. долга, 6 154 руб. 53 коп. процентов, 9 079 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000  руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пирант-сервис», г. Барнаул из федерального бюджета РФ 44 руб. 14 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 23.10.2012 № 40 при обращении с иском в арбитражный суд.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                 Е.Н. Мошкина