Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А03-16380/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Барнаул
Дело №А03-16380/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Родинское ДРСУ» к ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края о признании незаконным постановления от 19.08.2014 22 АЮ № 010297 по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя - Тайлашев П.А., по удостоверению № 574, ордеру № 111934 от 13.10.2014,
от административного органа – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Родинское ДРСУ» (далее – ГУП «Родинское ДРСУ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Родинскому району Алтайского края о признании незаконным постановления от 19.08.2014 22 АЮ № 010297 по делу об административном правонарушении.
Требования мотивированы тем, что в действиях ГУП «Родинское ДРСУ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно, объективная сторона. Кроме того, заявитель полагает, что на момент привлечения его к административной ответственности истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Административный орган отзыв на заявление не представил.
В настоящее судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд проводит судебное заседание в его отсутствие согласно ст.156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания для явки руководителя заявителя, желающего лично участвовать в процессе, предоставить дополнительные документы, и не имеющего возможности явиться в судебное заседание. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался отсутствием доказательств объективной невозможности явки указанного лица в судебное заседание, предоставления дополнительных документов иным способом, отсутствием обоснования необходимости личного участия руководителя в заседании суда при участии иного представителя заявителя – адвоката по ордеру.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из представленных материалов следует, что Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
С учетом изложенного выше, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья В.В. Синцова
