Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: А03-16361/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
22 января 2013 года Дело № А03-16361/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Решение суда изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул (ИНН 222508925752 ОГРН 1022200918376) к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина СК», г. Барнаул (ИНН 2222022344 ОГРН 1022201138112),
о взыскании 283 844 руб. 73 коп.
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Жидких Н.А., по доверенности №24/8310 от 03.07.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валентина СК», о взыскании 283 844 руб. 73 коп., из которых 251 480 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 по 25.03.2012 и 32 364 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2007 по 25.03.2012.
В обоснование исковых требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика вследствие использования земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав на него.
Определением суда от 26.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
18.12.2012 арбитражный суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
На основании определения суда от 18.12.2012, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 0,0814 га. по адресу г.Барнаул, тракт Змеиногорский, 73и (далее – спорный земельный участок).
Право пользования спорным земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, ответчик надлежащим образом оформил 13.03.2012, путем заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка №35.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2012 №01/102/2012-325.
Обращаясь в суд, истец считает, что поскольку в силу закона у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик плательщиком земельного налога не являлся.
На основании статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у ответчика, как собственника объекта недвижимости, возникло право на использование земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что ответчик не вносил предусмотренную законом плату за пользование спорным земельным участком, тем самым, неосновательно сберег за счет истца денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы.
В сложившейся ситуации при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.
Согласно части3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
В период 10.02.2007 по 25.03.2012 порядок определения размера арендных платежей в г.Барнауле регулировался решением Думы города Барнаула от 23.04.2002 №221 «О порядке предоставления земельных участков и прекращении прав на землю в границах городской черты», постановлениями Администрации Алтайского края от 12.04.2007 № 146 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена», от 13.04.2004 №162 и от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края».
Суд признает факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 10.02.2007 по 25.03.2012.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет краевого бюджета, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы и взыскивает с ответчика 251 480 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 03.04.2007 по 25.03.2012 в размере 32 364 руб. 63 коп.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 32 364 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина СК», (ИНН 2222022344 ОГРН 1022201138112), г. Барнаул в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края, (ИНН 2221017172 ОГРН 1022200918376), г.Барнаул, 283 844 руб. 73 коп., в том числе 251 480 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 32 364 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валентина СК», (ИНН 2222022344 ОГРН 1022201138112), г. Барнаул, в доход федерального бюджета 8 676 руб. 89 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.И.Павлова
