Решение от 26 ноября 2012 года №А03-16351/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 ноября 2012 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-16351/2012
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19 ноября 2012 г.
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый центр» (ОГРН 1022200863651, ИНН 2210000410) о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 5 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинском, Ключевском, Кулундинском, Михайловском, Немецком национальном, Славгородском, Табунском, Хабарском районах Базенко В.В. от 20.07.2012 № 270/1/153
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – Литвинова Л.И., директор, приказ от 10.12.2008 № 08;
 
    от заинтересованного лица – Назарова Н.М., представитель по доверенности от 17.01.2012 № 2-5-1-49; Жуков А.В., представитель по доверенности от 26.04.2012 № 2-5-1-664,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось ООО «Торговый центр» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 5 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинском, Ключевском, Кулундинском, Михайловском, Немецком национальном, Славгородском, Табунском, Хабарском районах (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) от 20.07.2012 № 270/1/153 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Со ссылкой на нормы Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявленные требования мотивированы тем, что у органа пожарного надзора отсутствовали основания для проведения проверки. Общество не является собственником здания, при эксплуатации которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Территориальным отделом не доказана необходимость наличия резервного насоса. В связи с изложенным, Общество полагает оспариваемое предписание незаконным, просит суд отменить его в полном объеме.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв, в соответствии с которым Территориальный отдел находит необоснованными доводы заявления. Проверка проведена в соответствии с требования законодательства, о времени проверки Общество извещено надлежащим образом. Вследствие технической ошибки в распоряжении указан иной адрес проверяемого объекта (Ленина, 179, вместо Ленина, 177). Выявленные нарушения отражены в акте проверки, на основании которого вынесено оспариваемое предписание. В связи с изложенным, заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции сторонами не представлено.
 
    В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.
 
    Выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 18.06.2012 № 270 должностными лицами Территориального отдела надзорной деятельности № 5 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинском, Ключевском, Кулундинском, Михайловском, Немецком национальном, Славгородском, Табунском, Хабарском районах проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности в отношении ООО «Торговый центр», с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 25.10.2011 № 461/1/288 (срок исполнения которого истек 15.06.2012). В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 20.07.2012 № 270 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки органом пожарного надзора вынесено предписание от 20.07.2012 № 270/1/153 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.12.2012, а именно:
 
    отсутствует резервный насос-повыситель на сети внутреннего противопожарного водопровода;
 
    отсутствует резервное (бесперебойное) питание пожарного насоса (насоса-повысителя).
 
    Указанными нарушениями Общество нарушило требования пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пунктов 12.15. и 12.23. примечание 1 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также таблица 32 примечание 4 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».
 
    Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным закономот 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в РФ, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
 
    Статьей 20названного Закона установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилахпожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее по тексту – Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03). Указанные правила действовали в момент проведения проверки.
 
    Согласно пункту 1ППБ 01-03, Правиламиустанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В пункте 10Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    В части 4 статьи 4данного Закона предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального законане распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 6Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Исследовав представленные материалы проверки, арбитражный суд приходит к выводу, что выявленные нарушения Правилпожарной безопасности, противоречащие требованиям СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», подлежат обязательному исполнению при эксплуатации здания, в котором размещается торговый центр, несмотря на то, что здание построено и введено в эксплуатацию до введения указанных норм, поскольку в процессе здание утратило готовность систем внутреннего противопожарного водоснабжения. Данные обстоятельства установлены при проведении проверки и заявителем по существу не опровергаются.
 
    Подлежит отклонению довод заявителя о том, что Общество, которое является одним из собственников здания, расположенного по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177, не должно нести единоличную правовую ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 244Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из статьи 322Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    ООО «Торговый центр» является собственником 39/185 долей в общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177, следовательно, наряду с другими собственниками, согласно статьям 210, 244, 249и 322Гражданского кодекса РФ, несет бремя по содержанию общего имущества, заключающиеся, в том числе, в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Из статьи 38Федерального закона «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В указанной статье определен круг субъектов, на которых может быть возложена правовая ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности.
 
    Таким образом, возложение обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: г. Славгород, ул. Ленина, 177, посредством указания Обществу, как одному из его собственников, на мероприятия, какие должны быть выполнены для надлежащего его содержания, не противоречат, а согласуется с нормами гражданского законодательства, а также требованиями законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Однако, это не означает обязательность несения Обществом всех расходов, связанных с исполнением оспариваемого предписания, единолично. Обжалованный ненормативный правовой акт может быть исполнен Обществом как самостоятельно с предъявлением расходов, понесенных при этом иным собственникам здания пропорционально их долям в ее собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними.
 
    Довод заявления о том, что в распоряжении от 18.06.2012 № 270 указан иной адрес (Ленина, 179, вместо Ленина, 177), по которому назначено проведение проверки, отклоняется арбитражным судом с учетом пояснений органа пожарного надзора о допущенной технической ошибке.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено, а материалы дела не содержат доказательств того, что предписание Территориального отдела надзорной деятельности № 5 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинском, Ключевском, Кулундинском, Михайловском, Немецком национальном, Славгородском, Табунском, Хабарском районах от 20.07.2012 № 270/1/153 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления ООО «Торговый центр».
 
    Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела надзорной деятельности № 5 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 20.07.2012 № 270/1/153 отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев