Дата принятия: 06 марта 2013г.
Номер документа: А03-16325/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
Дело № А03-16325/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сороколетовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларица» (ОГРН 1082208001006, ИНН 2208016395), г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 305222521800084, ИНН 222508243502), г.Барнаул, о взыскании 2 086 руб. 40 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Беляеву Александру Владимировичу о взыскании 2 086 руб. 40 коп., в том числе 938 руб. 40 коп. долга и 1 148 руб. неустойки по договору № ЛА2-1337 от 30.09.2009г.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 29.10.2012 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Определением от 17.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Ларица» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Беляевым Александром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЛА2-1337 от 30.09.2009г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре.
Цена на каждое наименование товара и общая стоимость партии товара указывается продавцом в счете-фактуре (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в течение 7 дней с момента отгрузки партии товара.
Неисполнение покупателем сроков оплаты влечет начисление пени в размере 0,17% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения всех споров и разногласий в арбитражном суде по месту нахождения истца, а также претензионный порядок разрешения спора.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной № Л-00018764 от 29.11.2010г. передал ответчику товар на сумму 1 838 руб. 40 коп.
Ответчик произвел частичную оплату за товар, задолженность составила 938 руб. 40 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга в полном размере истец направил в его адрес претензию исх. № Л-143 от 05.07.2012г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.
Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.1 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 06.12.2010 по 18.10.2012г. в размере 1 148 руб., в том числе 122 руб. за период с 06.12.2010г., 5 руб. за период с 15.01.2011г. по 17.01.2011г., 1 021 руб. за период с 18.01.2011г. по 18.10.2012г.
Однако истцом неверно указана дата начала периода просрочки с 06.12.2012г. Отгрузка товара была произведена 30.11.2010г. В соответствии с пунктом 3.2 договора товар подлежит оплате в течение 7 дней с момента отгрузки.
Таким образом, период просрочки определяется с 07.12.2012г. по 18.10.2012г. Между тем количество дней просрочки по 14.01.2011г. указано верно.
В расчете за период с 15.01.2011 по 17.01.2011г. истец неверно указал период просрочки 2 дня.
Поскольку требования истца о взыскании неустойки исходя из меньшего количества дней просрочки не нарушают права ответчика и учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Александра Владимировича, г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица», г. Барнаул, 2 086 руб. 40 коп., в том числе 938 руб. 40 коп. долга и 1 148 руб. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Александра Владимировича, г.Барнаул, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
