Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А03-1629/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул
Дело №А03-1629/2012
22 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, к администрации г. Белокурихи Алтайского края, г. Белокуриха Алтайского края, о признании постановления и лицензии недействительными,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН 1092203000801, ИНН 2203022050), г. Белокуриха Алтайского края,
при участии:
от прокурора - Авериной Е.А. (удостоверение №124387, доверенность от 27.04.2012);
от заинтересованного лица – не явился;
от третьего лица – Метлюковой Е.В. (паспорт, доверенность от 13.12.2012),
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора Алтайского края (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации г. Белокурихи Алтайского края (далее по тексту - администрация) о признании постановления от 16.08.2011 № 945 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции», лицензии от 18.08.2011 серии А 270962 № В-022-09 недействительными.
Заявленные требования мотивированы тем обстоятельством, что в силу Федеральной закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закон №171-ФЗ) запрещена розничная продажа алкогольной продукции в медицинских учреждениях.
Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (далее по тексту - общество).
Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. По мнению администрации, медицинская деятельность не является основным видом деятельности Общества. Кроме того, Прокурором пропущен срок для обращения в арбитражный суд.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
Третье лицо в отзыве на заявление указало на отсутствие оснований для его удовлетворения по доводам, аналогичным администрации.
В судебном заседании Прокурор и представитель Общества поддержали свои доводы и возражения.
В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Из материалов дела следует, что 16.08.2011 администрацией г. Белокуриха принято постановление №945 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции», на основании которого Обществу продлена с 18.08.2011 лицензия серии А 270962, регистрационный номер В-022-09 от 18.08.2009 на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на два года со сроком действия с 18.08.2011 по 17.08.2013 по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 4а, ресторан «Тридевятое царство».
Считая, что указанное постановление и лицензия являются недействительными, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд мотивировано тем обстоятельством, что нарушение прав неопределенного круга лиц выявлено Прокурором только в феврале 2012 года в ходе проводимой проверки исполнения федерального законодательства о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, организованной ввиду установления увеличения фактов совершения преступлений на территории лечебных учреждений лицами в состоянии алкогольного опьянения (рапорт на л.д. 114 в т. 1, представление).
Действительно, 30.08.2011 Прокуратурой г. Белокуриха проводилась проверка законодательства в сфере соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности (справка на л.д. 115 в т. 1, запрос на л.д. 120 в т. 1, ответ администрации с приложением реестра выданных, переоформленных, продлены и прекращенных лицензий на л.д. 121-127 в т. 1). Однако в ходе указанной проверки не рассматривался Прокурором вопрос о законности выдачи (продлении срока действия) лицензии, в связи с чем арбитражный суд признает причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд уважительными, а срок, подлежащим восстановлению.
Кроме того, в рассматриваемом случае прокурор обратился в арбитражный суд в защиту неопределенного круга лиц, который является неперсонифицированным, следовательно, не может обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 10 статьи 18 Закона №171-ФЗ, статей 1, 6 Закона Алтайского края от 29.12.2005 №131-ЗС «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Алтайского края», Устава города администрация г. Белокуриха является уполномоченным органом по принятию решений и выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.
Понятие лицензии (на момент вынесения оспариваемого постановления) дано в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности», под которой понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе. В случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость предоставления документа, подтверждающего наличие лицензии, в форме электронного документа, такой документ выдается лицензирующим органом в форме электронного документа.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, которая регулирует порядок осуществления такой деятельности.
Запрет на розничную продажу алкогольной продукции в медицинских организациях установлен абзацем 1 пункта 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ (аналогичные положения содержатся в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55).
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что последнее имеет лицензию от 20.11.2009 №ЛО-01-000531 на осуществление доврачебной помощи, санаторно-курортной помощи (л.д. 49-50 т. 1), от 09.04.2010 №ЛО-22-01-000628 на осуществление амбулаторно-поликлинической помощи, при осуществлении санаторно-курортной помощи по диетологии (л.д. 51-52 т. 1).
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 (действовавшим на момент выдачи лицензий), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.
В настоящее время действует Постановление Правительства Российской федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», пункт 3 которого определяет, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст (ОКВЭД), деятельность санаторно-курортных учреждений отнесена к разделу 85.1 «Деятельность в области здравоохранения», подклассу 8.11 «Деятельность лечебных учреждений».
Введение в ОКВЭД указывает, что в соответствии с международной практикой в ОКВЭД не учитываются такие классификационные признаки, как форма собственности, организационно-правовая форма и ведомственная подчиненность хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.
В силу статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных ВС РФ 22.07.1993 №5487-1 (далее по тексту - Основы), которые действовали до 01.01.2012, в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью (статья 14 Основ).
В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
Статьей 37.1 Основ установлено, что медицинская помощь оказывается в медицинских организациях, в том числе учрежденных физическими лицами, независимо от формы собственности, организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности, получивших лицензию на медицинскую деятельность. Медицинская помощь оказывается также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии у них лицензии на медицинскую деятельность.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами Прокурора о том, что у Общества при изложенных выше обстоятельствах, отсутствует право на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по делу №А03-5312/2012 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» (ОГРН 1092203000801, ИНН 2203022050), г. Белокуриха, пансионату «Транссиб» структурного подразделения Дирекции социальной сферы – структурное подразделение Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Белокуриха, и закрытому акционерному обществу «Курорт Белокуриха» (ОГРН 1022200534608, ИНН 2203000190), г. Белокуриха, медицинскому учреждению «Санаторий Центросоюза в РФ в г. Белокуриха» (ОГРН 1022200534630, ИНН 2203006509), г. Белокуриха, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 02.04.2012 №453 об отмене постановлений администрации города Белокуриха Алтайского края о выдаче, продлении и переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, которым отменено, в том числе и оспариваемое постановление.
При этом арбитражный суд исходил из отсутствия нарушения прав заявителей и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу №А03-5312/2012, поскольку у них имеются действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности.
При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное выше решение Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.2013 указал, что администрация г. Белокуриха вправе в порядке самоконтроля отменить принятый ею муниципальный правовой акт, если при его издании допущены нарушения закона.
В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ, статьи 12 Закона Алтайского края №107-ЗС основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является несоответствие организации лицензионным требованиям, установленным законом №171-ФЗ.
Таким образом, администрация г. Белокуриха не вправе была продлевать Обществу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемое постановление отменено администрацией г. Белокуриха.
В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, то есть оспариваемая лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.
Следовательно, лицензия может быть оспорена в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого постановления Общество не отвечало лицензионным требованиям и условиям (наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности), оснований для продления Обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у администрации не имелось, следовательно, оспариваемое постановление и выданная на его основании лицензия не соответствуют законодательству о лицензировании и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного требования Прокурора подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные Заместителем прокурора Алтайского края требования удовлетворить.
Признать недействительными постановление администрации г. Белокуриха от 16.08.2011 №945 «О продлении обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье» лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции» и лицензию серии А 270962 регистрационный номер В-022-09 от 18.08.2009, продленную 18.08.2011 администрацией г. Белокуриха обществу с ограниченной ответственностью «Отель Беловодье», на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в ресторане «Тридевятое царство», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 4а.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяО.В. Трибуналова