Решение от 30 января 2013 года №А03-16284/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                        Дело №А03-16284/2012                           30 января 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 января 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ларица», (г. Барнаул,                                     ОГРН  1082208001006),
 
    к индивидуальному предпринимателю Швайцер Наталье Андреевне (г. Камень-на-Оби, ОГРНИП 308220704300016),
 
    о взыскании 10 216 руб. 94 коп. долга и 5 412 руб. неустойки по договору № ЛА2-703 от 23.05.2009,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Фомина А.А. по доверенности от 26.12.2012,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швайцер Наталье Андреевне о взыскании 15 628 руб. 94 коп., в том числе 10 216 руб. 94 коп. долга и                                   5 412 руб. неустойки за период с 23.11.2011 по 18.10.2012.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ЛА2-703 от 23.05.2009.
 
    В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    От Швайцер Н.А. поступило объяснение по делу, в котором ответчик ссылался на оплату долга, и документы в подтверждение оплаты долга.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
 
    От ответчика поступило ходатайство об истребовании от ОАО «Сбербанк России» информации о владельце пластиковой карты Виза Электрон № 4276802020889174.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что ответчик по требованию работника истца Кручинина И.Ю. 07.08.2012 перечислил на указанную карту 2 240 руб. в счет погашения долга перед истцом.
 
    В связи с отсутствием оснований суд отклонил ходатайство ответчика. Кроме того, из чека внесения наличных не усматривается, что денежные средства поступили на данную пластиковую карту.
 
    Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 2 206 руб. 13 коп. долга и 1 500 руб. части неустойки, начисленной за период с 28.12.2011 по 30.01.2013.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    23.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЛА2-703, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре, а ответчик его принять и оплатить.
 
    Во исполнение договора истец по товарным накладным № Л-014926 от 15.11.2011, № Л-015200 от 22.11.2011 и № Л-016325 от 20.12.2011 передал ответчику товар на общую сумму 12 045 руб. 59 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры№ Л-014926 от 15.11.2011, № Л-015200 от 22.11.2011 и № Л-016325 от 20.12.2011 на ту же сумму.
 
    В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг истец направил ответчику претензию № Л-143 от 31.08.2012 с требованием погашении долга и уплате неустойки в течение семи дней с момента получения претензии.
 
    Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В товарных накладных и счетах-фактурах сторонами согласовано наименование, количество товара, а также имеются ссылки на договор № ЛА2-703.
 
    Заключенный сторонами  договор  в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ  является договором купли-продажи.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара с отсрочкой  7 дней с момента его отгрузки.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                      его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                (ст. 310 ГК РФ).
 
    Истец осуществил поставку товара на сумму 12 045 руб. 59 коп.
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 2 206 руб. 13 коп. и подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика об оплате долга путем внесения денежных средств в размере 2 240 руб. на пластиковую карту работника истца Кручинина И.Ю. суд находит необоснованными в связи со следующим.
 
    В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
 
    Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.
 
    Кручинин И.В. не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи. Передав данному лицу денежные средства, ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 312 Гражданского кодекса РФ правом требования доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, вследствие чего несет риск последствий не предъявления такого требования.
 
    Кроме того, ответчик не лишен возможности взыскать спорную сумму с лица, получившего данные денежные средства.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,17 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 28.12.2011 по 30.01.2013 по счету-фактуре №Л-16325 от 20.12.2011.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.
 
    Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 706 руб. 13 коп.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина с взыскиваемой суммы относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Швайцер Натальи Андреевны,                    г. Камень-на-Оби, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица»,                           г. Барнаул, 3 706 руб. 13 коп., в том числе 2 206 руб. 13 коп. долга и 1 500 руб. неустойки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Швайцер Натальи Андреевны, г. Камень-на-Оби,  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          М. Н. Атюнина