Дата принятия: 24 января 2013г.
Номер документа: А03-16283/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-16283/2012 24 января 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ларица», (г. Барнаул, ОГРН 1082208001006),
к индивидуальному предпринимателю Незбудей Надежде Николаевне (г. Камень-на-Оби, ОГРНИП 304220700400024),
о взыскании 7 000 руб. долга и 5 614 руб. неустойки по договору № ЛА2-623 от 25.05.2009,
без участия представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ларица» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Незбудей Надежде Николаевне о взыскании 12 614 руб. коп., в том числе 7 000 руб. долга и 5 614 руб. неустойки за период с 27.07.2011 по 18.10.2012.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № ЛА2-623 от 25.05.2009.
Определением от 21.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2013 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на 10 час. 10 мин. этого же числа, разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 ПостановленияПленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Поскольку стороны не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.05.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ЛА2-623, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, указанном в счете-фактуре, а ответчик его принять и оплатить.
Во исполнение договора истец по товарной накладной № Л-010680 от 19.07.2011 передал ответчику товар на сумму 10 106 руб. 72 коп., на оплату которого выставил счет-фактуру№ Л-010680 от 19.07.2011 на ту же сумму.
По приходным кассовым ордерам № Л-00012007 от 06.10.2011 и № Л-00011333 от 08.09.2011 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 3 106 руб. 72 коп.
В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара и услуг истец направил ответчику претензию № Л-143 от 31.08.2012 с требованием погашении долга и уплате неустойки в течение семи дней с момента получения претензии.
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В товарных накладных и счетах-фактурах сторонами согласовано наименование, количество товара, а также имеются ссылки на договор № ЛА2-623.
Заключенный сторонами договор в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ является договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался произвести оплату товара с отсрочкой 7 дней с момента его отгрузки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец осуществил поставку товара на сумму 10 106 руб. 72 коп. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № Л-010680 от 19.07.2011.
Ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 3 106 руб. 72 коп., задолженность составляет 7 000 руб. и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 7 000 руб. из материалов дела также не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара из расчета 0,17 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 27.07.2011 по 18.10.2012 в размере 5 614 руб.
Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако её расчет составлен неверно.
Истец неправильно определил количество дней просрочки за период с 07.10.2011 по 18.10.2012 (733 дней), а также сумму неустойки.
Расчет:
10 106,72 руб. х 0,17 % х 44 дн. (с 27.07.2011 по 08.09.2011) = 755 руб. 98 коп.;
8 106,72 руб. х 0,17 % х 27 дн. (с 09.09.2011 по 06.10.2011) = 372 руб. 10 коп.;
7 000 х 0,17 % х 378 дн. (с 07.10.2011 по 18.10.2012) = 4 498 руб. 20 коп.;
Итого: 756 + 372 + 4 498 = 5 626 руб. 28 коп.
С учетом правильного расчета неустойка составляют 5 626 руб. 28 коп., однако истец просит меньше, что не нарушает права ответчика.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд не рассматривает вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Незбудей Надежды Николаевны, г. Камень-на-Оби, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларица», г. Барнаул, 12 614 руб., в том числе 7 000 руб. долга и 5 614 руб. неустойки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Незбудей Надежды Николаевны, г. Камень-на-Оби, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
