Дата принятия: 21 марта 2013г.
Номер документа: А03-16257/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-16257/2012
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кана Вячеслава Владимировича, г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика»(ОГРН 1022201135318, ИНН 2222004722), г. Барнаул, к Крюковой Наталье Николаевне, г. Мариинск, Кемеровская область, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дё Дмитрия Мунхеевича, р.п. Краснообск, Новосибирская область, о признании недействительными операций по списанию ценных бумаг с лицевого счета № 92 и зачислению ценных бумаг на лицевой счет № 94, обязании ОАО «Барнаулводавтоматика» восстановить запись о принадлежности истцу ценных бумаг на лицевом счете № 92 и истребовании 327 акций ОАО «Барнаулводавтоматика» из незаконного владения Крюковой Н.Н. в пользу истца,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчиков: от ОАО «Барнаулводавтоматика» - не явился, извещен,
от Крюковой Н.Н. – Никулина Е.Л., по доверенности от 15.01.2013г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Кан Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаулводавтоматика», к Крюковой Наталье Николаевне о признании недействительной операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета № 92, обязании ОАО «Барнаулводавтоматика», ведущего реестр, восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на лицевом счете № 92 на имя Кан В.В. и об истребовании 327 акций ОАО «Барнаулводавтоматика» из незаконного владения Крюковой Н.Н. в пользу истца.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником 977 штук обыкновенных акций ОАО «Барнаулводавтоматика». Часть акций в количестве 327 штук были списаны со счета истца и зачислены на лицевой счет Де Д.М. и впоследствии зачислены на лицевой счет Крюковой Н.Н. Полагает, что как собственник спорных акций имеет право на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать их возврата от незаконного владельца.
Определением от 24.10.2012г. суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на 327 акций ОАО «Барнаулводавтоматика», зачисленных на лицевой счет № 97 на имя Крюковой Н.Н.
ОАО «Барнаулводавтоматика» в отзыве на иск заявленные исковые требования не признало. Считает, что законность выбытия спорных акций от истца и приобретения их Крюковой Н.Н. установлена решением арбитражного суда по делу №А03-721/2012. Предъявление настоящего иска является попыткой пересмотреть указанный судебный акт.
Ответчик Крюкова Н.Н. в представленном отзыве указала, что является добросовестным приобретателем акций, выбытие акций из обладания истца произошло по его воле на основании договора купли-продажи между Кан В.В. и Де Д.М. Договор купли-продажи акций не признан недействительным. Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда по делу № А03-721/2012г. Основания для истребования акций отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Судебные заседания неоднократно откладывались: 17.12.2012г. - по ходатайствам истца и ОАО «Барнаулводавтоматика» в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, 16.01.2013г. – по ходатайству истца для надлежащего уведомления ответчиков и третьего лица об уточнении исковых требований, для запроса от налогового органа выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о том, кто являлся директором общества на момент внесения записи в реестр акционеров, запроса в ОАО «Барнаулводавтоматика» о предоставлении протокола общего собрания акционеров об избрании директора. В определениях от 17.12.2012г. и 16.01.2013г. суд обязывал истца представить дополнительное документально-правовое обоснование заявленных требований, которые истцом не исполнены.
Истцом заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Г.Г. по вопросу внесения в реестр акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» записей за номерами 391, 392, 393, 349 уполномоченным на то лицом, их подлинности и достоверности, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей в реестре акционеров для установления лица, выполнившего записи за номерами 391, 392, 393, 349 (Кузнецовой Г.Г. либо иным лицом).
Суд не нашел оснований для удовлетворения указанных ходатайств истца, поскольку полагает, что показания свидетеля и выводы эксперта на предложенные истцом вопросы не будут иметь доказательственного значения по настоящему делу и не могут повлиять на решение суда по существу спора. О фальсификации доказательств истец не заявлял.
В судебном заседании 16.01.2012г. представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, представил заявление об уточнении требований: просит признать недействительной операцию по списанию ценных бумаг с лицевого счета № 92 (запись в реестре акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» № 393) и операцию по зачислению данных бумаг на лицевой счет № 94 (запись в реестре акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» № 349) и обязать ОАО «Барнаулводавтоматика», осуществляющего функцию реестродержателя, восстановить запись о принадлежности ценных бумаг истцу на лицевом счете № 92; истребовать 327 акций обыкновенных ОАО «Барнаулводавтоматика» из незаконного владения Крюковой Н.Н. в пользу истца.
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судное заседание 25.02.2013г. истец, ответчик - ОАО «Барнаулводавтоматика», и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, поскольку Кан В.В., проживающий в г.Новосибирске, намерен участвовать в заседании кредитного комитета в ОАО «Банк Интеза» по вопросу кредитования его личного бизнеса. Каких-либо подтверждающих документов к ходатайству не приложено.
Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь статьями 16, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не его обязанность отложить судебное разбирательство.
Истец с даты возбуждения производства по делу (24.10.2012г.) располагал возможностью для представления в суд дополнительных пояснений и подтверждающих их доказательств, однако такой возможностью не воспользовался. В заявленном ходатайстве об отложении не указано, представлению каких доказательств по делу, неизвестных суду, препятствует невозможность участия в судебном заседании самого истца.
Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, в том числе истца, тем самым у него было достаточно времени для предоставления суду всех необходимых доказательств, а также документально-правового обоснованиях своих требований.
Приоритетность своего участия в судебном процессе или в иных заседаниях определяется самим истцом.
Во всех судебных заседаниях интересы Кан В.В. обеспечивали его представители, что подтверждается доверенностями, приложенными к материалам дела, и отражено в определениях суда. Кан В.В. не обеспечивал личного участия в заседаниях и не настаивал на этом. Доказательств того, что доверенности у представителей были отозваны, либо представители также не могут по уважительным причинам явиться в судебное заседание, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает спор без участия истца, ОАО «Барнаулводавтоматика» и третьего лица.
Представитель Крюковой в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Крюковой Н.Н., суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Барнаулводавтоматика» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества» № 66 от 29.01.1992г., зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1993г., сведения об образовании юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 04.11.2002г.
Как следует из статей 10, 11 Устава общества в редакции от 17.06.2003г., уставный капитал общества составляет 2 616 тыс.руб., который разделен на 2 616 штук обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.
Реестродержателем ОАО «Барнаулводавтоматика» в соответствии со статьей 21 Устава является само общество.
Как В.В. на основании 8 договоров купли-продажи акций №№ 117-124 от 17.08.2010г. приобрел 978 обыкновенных акций ОАО «Барнаулводавтоматика».
В реестре акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» под порядковым номером 393 имеется запись от 18.08.2010г. о списании в связи с продажей с лицевого счета № 92 принадлежащих Кан В.В. 327 акций, а под порядковым номером 349 внесена запись от этого же числа о зачислении на лицевой счет № 94 на имя Де Д.М. 327 акций в связи с покупкой.
Под порядковым номером № 352 в реестре имеется запись об акционере Крюковой Н.Н., которая приобрела акции по договору купли – продажи, являющегося правовым основанием внесения записи в реестр акционеров, в количестве 651 акции, открыт лицевой счет № 97.
Полагая, что операции по списанию акций со счета № 92 и зачислению на счет № 94 является недействительными, а Крюкова Н.Н. является незаконным владельцем акций, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998г. №33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 Кодекса, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие обстоятельства: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В пункте 39 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, если докажет, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В случае учета прав на ценную бумагу в системе ведения реестра, право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Исходя из статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
На основании пункта 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года N 27, документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-721/2012 по иску Кан В.В. и Самойлова А.И. к ОАО «Барнаулводавтоматика» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества, установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение в предмету спора по настоящему делу: Крюкова Н.Н. приобрела 651 акцию по договору купли-продажи № 133 от 15.07.2011 у Де Д.М., который приобрел указанное количество акций по договорам купли-продажи № 129 и № 130, соответственно - у Кана В.В. – 327 шт. и у Самойлова А.И. – 324 шт.
Соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров общества.
Самим Кан В.В. была выдана выписка из реестра акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика» о том, что на 08.12.2011г. Крюковой Н.Н. принадлежит 651 акция, на дату 15.07.2011г. и до 08.12.2011г. директором общества являлся Кан В.В.; с 16.07.2011г. Кан В.В. уже не являлся акционером, т.к. 15.07.2011г. помимо договора с Крюковой Н.Н., заключил договор купли-продажи акций в размере 651 штука с Якимовым Е.М.
Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для участников того разбирательства, т.е. для Кан В.В. и ОАО «Барнаулводавтоматика».
Крюкова Н.Н. установленные по делу №А03-721/2012 обстоятельства не оспаривает.
Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке № 85 из реестра акционеров ОАО «Барнаулводавтоматика», подписанной директором общества Кан В.В. на 11.07.2011г. акционеру Де Д.М. принадлежат 651 акция, номер лицевого счета 94.
Договор купли-продажи № 129 по приобретению Де Д.М. у Кан В.В. 327 штук акций истцом не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан.
Тем самым, спорные акции приобретены Крюковой Н.Н. по возмездной сделке купли-продажи от 15.07.2011г. у лица, которое имело право на их отчуждение – Де Д.М.
Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Крюковой Н.Н. при заключении вышеуказанного договора.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008г. № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.
Материалами дела не установлен факт выбытия имущества от истца помимо его воли, поскольку в данном случае владение акциями утрачено в результате действий самого Кана В.В., продавшего принадлежащие ему акции Де Д.М. по договору купли-продажи
В связи с отчуждением спорного пакета акций Де Д.М. истец утратил право собственности на данные ценные бумаги.
В свою очередь, Де Д.М., обладая правомочиями собственника, на основании заключенных им сделок купли-продажи, распорядился принадлежащим ему имуществом.
Несмотря на отсутствие в деле передаточных распоряжений по передаче акций по договорам купли-продажи, суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих состоявшиеся сделки по передаче акций и внесение соответствующих сведений в реестр, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А03-721/2012.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, от настоящего собственника акций имущество не может быть истребовано, оснований для признания недействительными операций по лицевым счетам в реестре акционеров по списанию и зачислению акций не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Сучетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд считает, что необходимость в обеспечительных мерах, принятых определением от 24.10.2012г., отпала, в связи с чем приходит к выводу об их отмене,по вступлению настоящего решения в законную силу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края согласно определению от 24.10.2012г. по настоящему делу, в виде наложенияареста на 327 акций ОАО «Барнаулводавтоматика», зачисленных на лицевой счет № 97 на имя Крюковой Н.Н.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
