Решение от 19 ноября 2012 года №А03-16255/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                         Дело №А03-16255/2012
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск, о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тальменский технологический техникум», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года,
 
    без участия в заседании представителей сторон,
 
 
Установил:
 
    В арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о взыскании с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тальменский сельскохозяйственный техникум» 174 руб. 22 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога, в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года.
 
    Определением от 17 октября 2012 года суд, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел по делу процессуальную замену заинтересованного лица – краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Тальменский сельскохозяйственный техникум» на его правопреемника в результате реорганизации – краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Тальменский технологический техникум», ОРГН 1122208001574, ИНН 2277012507 (далее по тексту – учреждение).
 
    Этим же определением, установив при рассмотрении дела, что заявленные к взысканию пени исчислены от недоимок, возникших в связи с несвоевременным исполнением правопредшественником учреждения обязательств по уплате единого социального налога за полугодие 2009 года по первичному и уточненному налоговым расчетам авансового платежа за указанный отчетный период и по первичному и уточненному налоговым расчетам авансового платежа по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года и по уточненной налоговой декларации за 2009 год, то есть за разные отчетные периоды 2009 года и за налоговый период 2009 года, суд выделил требования налогового органа о взыскании с учреждения пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2009 года в отдельное производство, присвоив делу номер А03-16255/2012.
 
    В рамках арбитражного дела №А03-16255/2012 суд отложил рассмотрение требования налогового органа о взыскании с учреждения пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2009 года в результате неисполнения в добровольном порядке и в установленный срок требования №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12 ноября 2012 года.
 
    О месте и времени вышеуказанного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
 
    Принимая это во внимание, суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон в соответствии с ч.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    До начала судебного заседания налоговым органом в материалы дела представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым налоговый орган уточнил размер пеней, предъявленных  к взысканию по делу.
 
    В судебном заседании 12 ноября 2012 года судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 13 ноября 2012 года до 12 час. 40 мин. в целях проверки правильности произведенного налоговым органом расчета пени.
 
    После перерыва налоговым органом в материалы дела вновь представлено уточнение к заявлению, в соответствии с которым налоговый орган уточнил размер пени и период возникновения обязательства, за просрочку исполнения которого правопредшественником учреждения эти пени начислены.
 
    Согласно данному уточнению, предъявленные к взысканию по делу пени на сумму 70 руб. 58 коп., предложенные к уплате требованием №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года, начислены на недоимку по единому социальному налогу не за полугодие 2009 года, а за полугодие 2004 года, за период просрочки с 02.04.2004 года по 13.07.2004 года.
 
    В то же время, указание на то обстоятельство, что пени в вышеуказанном размере начислены на недоимку за полугодие 2004 года суд расценивает, как допущенную опечатку, поскольку согласно уточненному расчету пени, пени в сумме 70 руб. 58 коп. фактически начислены на недоимку за 1 квартал 2004 года, то начиная с 02.04.2004 года.
 
    Принимая во внимание предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд рассматривает дело с учетом представленного налоговым органом уточнения требований, поступивших  в арбитражный суд 13 ноября 2012 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом правопредшественнику учреждения было направлено требование №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года, которым ему было предложено в добровольном порядке в срок до 11.03.2012 года уплатить задолженность по пене по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 174 руб. 22 коп.
 
    Как следует из материалов дела, в состав задолженности по пене, предложенной к уплате вышеуказанным требованием, вошли пени в сумме 70 руб. 58 коп., начисленные за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2004 года.
 
    Оценивая заявленные налоговым органом требования, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Положения статьи 70 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 №154-ФЗ, действовавшей в период до 01.01.2007, то есть, применительно к доводам налогового органа, в период возникновения у правопредшественника учреждения обязательства по уплате налога, на недоимку по которому начислены спорные пени, устанавливали, что требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сбора в установленный срок, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    Положения п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ предусматривают, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ, то есть в бесспорном порядке, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке или путем обращения взыскания на его имущество на основании соответствующих решений налогового органа, а в случае пропуска срока на принятие соответствующих решений (до 01.01.2007 года – не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога) – в судебном порядке.
 
    Положения ст.ст. 46 и 47 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей до 01.01.2007 года, не предусматривали какого-либо специального срока, в течение которого налоговый орган мог обратиться с заявлением в суд о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пеней, однако в данном случае, с учетом универсальности воли законодателя, подлежал применению срок, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, предусматривающий возможность обращения в суд с заявлением о взыскании суммы налога, в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок являлся пресекательным.
 
    В п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам, сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    Согласно п. 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 – 48 Налогового кодекса РФ, то есть в порядке, аналогичном порядку взыскания недоимки.
 
    При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71.
 
    Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных ст.ст. 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.
 
    Таким образом, исходя из анализа статей 46, 47, 48 и 70 Налогового кодекса РФ следует, что порядок взыскания недоимки и задолженности по пеням четко регламентирован законодательством и не может носить произвольный характер. Данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора, пени, как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Вышеизложенное, в своей совокупности, позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что возможность взыскания с учреждения спорной суммы задолженности по пене в сумме 70 руб. 58 коп., начисленной за просрочку исполнения обязательства по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2004 года, предложенной к уплате требованием №909 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2012 года, налоговым органом утрачена.
 
    Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, налоговый орган обращаясь с заявлением в суд не указал обстоятельств возникновения у правопредшественника учреждения обязанности по уплате налога на недоимку по которому начислены пени, обстоятельства несвоевременного исполнения такой обязанности, то есть даты погашения недоимки, как не указал доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и не представил такие доказательства при рассмотрении дела.
 
    В то же время, применительно к положениям п.5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Принимая это во внимание, суд лишен возможности установить наличие у налогового органа правовых оснований для начислении пени, заявленной к взысканию по настоящему делу и, как следствие этого, лишен возможности проверить правильность начисления пени.
 
    Принимая во внимание всё вышеизложенное в своей совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом по делу требований.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, поскольку налоговый орган освобожден от её уплаты в силу закона (п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
Судья                                                                                               А.В. Сайчук